Решение по делу № 2-2381/2021 от 22.09.2021

КОПИЯ

УИД: 23RS0047-01-2021-004495-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"23" ноября 2021 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтаровой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2021 по иску Калинина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, морального вреда и штрафа,

установил:

истец Калинин А.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее – ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии в размере 147 376 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор, по которому истцу выдан кредит в размере 1 308 660 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика и из суммы полученного кредита ответчику произведена страховая премия в размере 172 743 рубля 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, и поскольку необходимость в страховании жизни и здоровья отпала, он обратился с заявлением о возврате части страховой премии, на что получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления о взыскании уплаченной страховой премии также было отказано. Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает право истца на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать часть страховой премии в размере 147 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Калинин А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Демченко Ж.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для прекращения договора и возврата части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку при подписании договора истец был проинформирован о том, что данный договор не предусматривает возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. Кроме того, досрочное погашение кредита не прекращает страховые риски, связанные со страхованием жизни/здоровья истца и не влечет прекращение договора страхования. В случае удовлетворения требований иска заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом его наличия не доказано. Заявленные же ко взысканию судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют категории и сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной работы и времени, затраченному квалифицированным специалистом для подготовки к судебному заседанию и участию в нем.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя к производству, согласно письменным объяснениям по существу принятого им решения он полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.А. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) заключен кредитный договор № на сумму 1 308 660 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В этот же день между Калининым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по программе "Защита заемщика автокредита", согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 1 308 660 рублей 84 копейки, а страховая премия – 172 743 рубля 23 копейки.

Полис № выдан на Условиях страхования "Защита заемщика автокредита" (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью полиса.

Страховая премия в размере 172 743 рубля 23 копейки списана со счета истца единовременно за весь срок страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" задолженность Калинина А.А. по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, в связи с чем договор прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о частичном возврате страховой премии в размере 147 376 рублей пропорционально сроку его действия, указывая на досрочное исполнение кредитных обязательств.

Данное требование Калинина А.А., а также претензии страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статьей 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Калинин А.А. обратился с заявлением в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита" в размере 147 376 рублей в связи с отказом от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении обращения Калинина А.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, требование о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно пункту 10.2 договора страхования (полис) при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что полное погашение кредитного обязательства повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из Приложения № 1 к полису очевидно, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, а, напротив, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы пропорционально сроку действия договора страхования подлежит удовлетворению.

Между, тем, проверив правильность изложенного в исковом заявлении расчета данной суммы, суд находит его не соответствующим обстоятельствам дела и считает необходимым произвести следующий расчет. Так, срок действия договора страхования составляет 1 827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что сумма страховой премии за указанный период определена в размере 172 743 рубля 23 копейки, то за каждый календарный день она будет равна 94 рублям 55 копейкам. Срок договора страхования составлял 268 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с даты, следующей за датой прекращения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), и по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), сумма страховой премии за неиспользованный срок страхования составит 147 403 рубля 83 копейки (1559 дней х 94,55).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании части страховой премии подлежит удовлетворению в заявленном размере 147 376 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, ответчиком не выполнено обязательство по возврату части страховой премии, чем нарушены права потребителя.

При этом размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, период нарушения прав истца, и считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 76 188 рублей ((147376 + 5000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, доводов в обоснование ходатайства не приведены, в том числе свидетельствующие об их исключительном характере.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствия объективных причин нарушения срока исполнения обязательства и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате части страховой премии и позволяющие уменьшить ее размер, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере – 76 188 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца Калинина А.А. в Советском районном суде города Краснодара представлял представитель Поляков Д.В., в Ноябрьском городском суде - адвокат Демченко Ж.А.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Правовое решение" в лице директора Полякова Д.В. (исполнитель) и Калининым А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по разрешению спора, возникшего между заказчиком ВТБ (ПАО), а также страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование". Судебные расходы составили 21 000 рублей, указанная сумма подлежала внесению тремя равными платежами по 7 000 рублей с использование расчетного счета исполнителя.

Юридические услуги включали в себя: анализ представленных заказчиком документов; юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; обращение в учреждения и организации с необходимыми запросами, заявлениями, документами и т.п.; разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд, оказание в связи с этим юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции (пункт 1.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Калининым А.А. выдана доверенность на бланке №, которой он уполномочивал ООО "Правовое решение" в лице директора Полякова Д.В. быть его представителем в банке ВТБ (ПАО), в ООО СК "ВТБ Страхование" по всем вопросам, связанным со взысканием страховой премии по договору страхования, а также представлять его интересы во всех судах судебной системы, правоохранительных органах, органах дознания, полиции, прокуратуры и пр.

Как следует из пояснений представителя истца, приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копии свидетельства о заключении брака по поручению заказчика его супругой произведена оплата по договору об оказании юридических услуг по 7 000 рублей. Данная оплата в сумме 21 000 рублей принята исполнителем.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Калинина А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Ноябрьский городской суд и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Демченко Ж.А. и Калининым А.А заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу защиты прав по страховому возмещению, в том числе: изучение и анализ документов, консультирование, подготовка заявлений в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В тот же день Калининым А.А. произведена оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н.

Объем оказанной юридической помощи ООО "Правовое решение" и адвокатом Демченко Ж.А. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя имеются.

Принимая во внимание категория дела, уровень его сложности, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд находить разумным и справедливым размер судебных расходов на представителей в сумме 36 000 рублей (21000 + 15000).

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материально-правовые требования истца признаны судом правомерными в полном размере (100%), истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданину вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Согласно материалам дела за удостоверение доверенности Калининым А.А. уплачено 2 000 рублей, о возмещении которых просит истец.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судах, а позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы истца в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат, и в удовлетворении заявления об их возмещении надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 448 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Калинина Александра Анатольевича страховую премию в размере 147 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 188 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей, всего 264 564 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной страховой компании "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено "25" ноября 2021 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2381/2021.