Решение по делу № 33-342/2020 от 13.12.2019

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-342/2020

(33-11257/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2019 по иску Воробьева Д. А. к Администрации города Иркутска об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

по апелляционной жалобе Воробьева Д. А.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Воробьев Д.А. сослался на следующие обстоятельства. 15 июля 2014 года между Григорьевой Т.П. и администрацией города Иркутска заключен договор (номер изъят) купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), по условиям которого администрация города Иркутска передает в собственность покупателя указанное нежилое помещение, а покупатель обязуется оплатить и принять нежилое помещение по указанному адресу. Цена имущества по договору определена в размере (данные изъяты) руб. Порядок оплаты по договору установлен в рассрочку на три года ежемесячно равными долями в соответствии с графиком. Впоследствии 9 сентября 2014 года между Григорьевой Т.П. и истцом Воробьевым Д.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Григорьева Т.П. передает, а Воробьев Д.А. покупает в собственность нежилое помещение, площадью 120,10 кв. м., расположенное по адресу: (адрес изъят). Условный (номер изъят), кадастровый (номер изъят). При этом согласно п. 1.4. договора от 09.09.2014 г. продавец известил покупателя, что ею не в полном объеме выполнены обязательства перед администрацией г. Иркутска по расчету за указанное нежилое помещение. Согласно условиям договора от 09.09.2014 г. цена продаваемого нежилого помещения определена в размере (данные изъяты) руб., согласован следующий порядок расчетов сторон: денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. передана Воробьевым Д.А. Григорьевой Т.П. при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2014 г., далее Воробьев Д.А. принял на себя обязательство передать Григорьевой денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. при подписании договора купли-продажи от 09.09.2014 г. наличными денежными средствами. Оплата суммы в размере (данные изъяты) руб. осуществляется наличными денежными средствами согласно графику, путем перечисления денежных средств на реквизиты УФК по Иркутской области (для КУМИ). При этом 09.09.2014 г. Григорьева Т.П. и Воробьев Д.А. подписали акт приема-передачи недвижимости 09.09.2014 г. Стороны обратились за регистрацией перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области путем подачи соответствующего заявления и документов. В регистрации перехода права собственности было отказано по причине отсутствия в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия залогодержателя на переход права собственности.

Истец Воробьев Д.А. просил суд ответчика обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, неправильно применил нормы материального, процессуального права. Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки предоставленному истцом договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: (адрес изъят), от 09.092014, заключенному между истцом и умершей Григорьевой Т.П. Суд не учел, что данный договор является действительным, никем не оспоренным до настоящего времени и на основании вышеуказанного договора Воробьев Д.А. является законным владельцем спорного жилого помещения.

Вывод суда о том, что поскольку обязательства по договору купли-продажи не выполнены покупателем в полном объеме в части оплаты денежных средств за помещение, то требовании истца удовлетворению не подлежат, не основан на фактических обстоятельствах дела. Существующая на момент рассмотрения дела задолженность перед администрацией города Иркутска не относится к сумме основного долга по договору, является суммой пени. Покупатель по договору Григорьева Т.П. в настоящее время является умершей и не может исполнять свои обязательства по договору перед администрацией города Иркутска, наследников не имеется. Истец, являясь фактическим собственником нежилого помещения, напротив, готов взять на себя обязательства по уплате пени.

Суд не обратил внимания на тот факт, что по договору от 09.09.2014 г. истец исполнил все свои обязательства в адрес продавца Григорьевой Т.П., выплатив всю сумму за помещение, указанную в договоре.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что данная спорная ситуация сложилась уже с 2014 года, администрация принимала платежи по договору купли-продажи от стороннего лица Воробьева Д.А., фактически признавая его владельцем помещения, однако не предпринимала никаких мер к решению спорной ситуации.

Суд допустил нарушение процессуального характера в том, что вынес решение в отсутствие истца и его представителя, которые просили отложить судебное заседание по уважительной причине – 14 октября 2019 года были зафиксированы максимальные автомобильные пробки, и у стороны не было возможности успеть в судебное заседание в срок. При рассмотрении дела было нарушено конституционное право истца на судебную защиту, по существу он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы администрация города Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца впервые дала объяснения, что имеются лица, претендующие на наследство Григорьевой Т.П.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Воробьева Д.А. и его представителя Родниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации г. Иркутска Переваловой Д.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поэтому нет оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2014 г. между Администрацией г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Т. П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), в соответствии с которым Администрация г. Иркутска передает в собственность Григорьевой Т.П. указанный объект, в то время как покупатель Григорьева Т.П. обязуется его оплатить и принять.

В соответствии с договором купли-продажи от 09 сентября 2014 г. между Григорьевой Т.П. и Воробьевым Д.А., последний приобрел у Григорьевой Т.П. нежилое помещение по адресу: (адрес изъят).

Также суд первой инстанции установил, что на 12.07.2019 г. имеется задолженность по договору от 15.07.2014 г. (между Администрацией г. Иркутска и ИП Григорьевой Т.П.) в части оплаты пени в размере (данные изъяты) руб., доказательств оплаты которой истцом, представителем истца суду не представлено. Представленный Администрацией г. Иркутска расчет пени по договору истцом, представителем истца также не оспорен по существу.

Факт наличия задолженности по существу признается и в апелляционной жалобе.

Иска, направленного на изменение, перерасчет размера начисленной задолженности, не было заявлено ни Григорьевой Т.П., ни Воробьевым Д.А.

Истец указывает на то, что он и Григорьева Т.П. 09.09.2014 г. обратились за регистрацией перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области путем подачи соответствующего заявления и документов. В регистрации перехода права собственности было отказано в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия согласия залогодержателя на переход права собственности.

Таким образом, сам истец подтверждает, что вторая сторона сделки (Григорьева Т.П.) не уклонялась от регистрации перехода права. Администрация г. Иркутска не оспаривает право собственности Григорьевой Т.П. на спорное имущество.

Данный иск направлен по существу не на преодоление бездействия Григорьевой Т.П., а на преодоление отказа в регистрации перехода права собственности истцу со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и преодоление позиции залогодержателя.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку обязательства по договору от 15 июля 2014 г. между Администрацией г. Иркутска и ИП Григорьевой Т.П. исполнены не в полном объеме в части оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости, то у Администрации г. Иркутска сохраняется право залога на объект недвижимости, и ее несогласие на регистрацию перехода права собственности закону не противоречит, уклонением от исполнения обязательств не является, в связи с чем и отказ регистрационного органа в регистрации перехода права собственности не может считаться незаконным и нарушающим права истца.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, не опровергают обстоятельств, установленных решением суда, но лишь дают иную квалификацию этих обстоятельств.

Истец и его представитель о рассмотрении дела 14 октября 2019 года были заблаговременно извещены под роспись (л.д. 144), в судебное заседание не явились, относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

М.А. Казмиров