Решение по делу № 33-4336/2021 от 23.06.2021

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО2

дело №

УИД-05RS№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Махбули Шахларовны к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахмедовой М.Ш. на решение Дербентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя АО «Автоваз» Мирземагомедова М.У., просившего решение суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмедова М.Ш. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата>. ею был приобретен автомобиль Lada 217050, ХТА217050Н0540456, 2016 года выпуска стоимостью 510 000 руб.

В период срока службы, у автомобиля выявились недостатки производственного характера: начало отслаиваться лакокрасочное покрытие, очаги коррозии и вспучивании лакокрасочного покрытия наблюдаются на капоте, переднем бампере, дверях, передних крыльях, крыше и на багажнике. Указанное является результатом неправильной обработки кузова.

Автомобиль по сегодняшний день не отвечает требованиям установленных стандартов и влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта.

При обращении в дилерские центры АВТОВАЗ мастера сообщают, что дефекты являются эксплуатационными и по гарантии осуществлять ремонт отказываются.

На её автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 50000 км. пробега. Претензия об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока.

<дата> в адрес завода – изготовителя Автоваз была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о рассмотрении выявленного в период срока службы автомобиля недостатка, однако ответ на претензию не был получен. Просрочка на день подачи иска – <дата>, составляет 494 дней

Моральный вред, причиненный ей продажей некачественного товара, она оценивает в 200000 руб.

РешениемДербентского районного суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении искового заявления Ахмедовой Махбули Шахларовны к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 510 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 2519 400 рублей, штрафа в размере 1 614700 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе Ахмедова М.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, полагая, что суд им не дал надлежащей оценки и необоснованно отказал в иске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Автоваз» Мирземагомедов М.У. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар, денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: „потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной Цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю,^- уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, входят легковые автомобили.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахмедова М.Ш. является собственником автомобиля марки Lada 217050, VIN: ХТА217050Н0540456, 2016 года выпуска. Истица в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации, на кузове автомобиля выявлены многочисленные недостатки, которые она считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у её автомобиля.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, поскольку доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, не представлено.

В соответствий со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,- уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказано правомерно, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: