Решение по делу № 33-189/2018 от 14.12.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 17007/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Трусевской Е.Н. к ООО «Шарман» о взыскании денежных средств уплаченных за услуги и косметические средства по договору, процентов уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона « О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя истца Трусевской Е.Н. – Дяченко В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трусевская Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Свои требования, с учетом уточнения иска, Трусевская Е.Н. мотивировала тем, что 07.07.2016 года между ней и ООО «Шарман» был заключен договор услуг № ОЕА-07-03, предметом которого является программа комплексного ухода общей стоимостью 132 000 руб. Указанная программа включает в себя товар, стоимостью 19 000 руб.: комплект косметических средств для восстановления волос Soiemer стоимостью 14 000 руб., комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки PRANA FOOD, стоимостью 5 000 руб., а также косметические и иные услуги в порядке абонентского облуживания по абонементу Gold. Для оплаты стоимости услуг и товара по данному договору услуг от 07.07.2016 года, Трусевской Е.Н. был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которому Банк перевел в пользу ООО «Шарман» в счет оплаты по договору услуг от 07.07.2016 года денежные средства в размере 93 096 руб.

В соответствии с абонементом Gold по договору № ОЕА-07-03 от 07.07.2016 года, ООО «Шарман» обязался оказать истцу следующие услуги: 36 процедур, 30 посещений диагностики, 36 посещений специалистов, неограниченное количество услуг на прохождение анализов в лаборатории Инвитро, неограниченное количество тестов на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, 96 посещений спортзала, составление индивидуального меню и дневника питания 18 посещений, товар из выбранного направления, а также концентрат обеденных блюд, всего 216 единиц.

Вместе с тем, Трусевской Е.Н. в рамках договора услуг были получены следующие услуги: вакуумно-роликовый массаж – 1 процедура; прессотерпия – 2 процедуры, массаж спины – 2 посещения, прием диетолога – 3 посещения, а также были получен товар на сумму 19 000 руб. Однако, стоимость данных услуг невозможно установить ввиду того, что при заключении договора от 07.07.2016 года до Трусевской Е.Н. не была доведена информация о стоимости услуг, истец не была ознакомлена с прейскурантом цен «Перечень услуг ООО «Шарман», услуги, предусмотренные договором оказаны не были. Кроме того, в актах выполненных работ и учетных листках отсутствуют сведения о стоимости процедур, количестве, кратности их единицам абонемента, что не подтверждает оказание данных услуг в рамках договора от 07.07.2016 года. Кроме того, не подлежит включению в стоимость оказанных услуг проведение генетического анализа и анализа крови, поскольку на проведение данных процедур истец своего согласия не давала, данные процедуры в отношении истца не проводились. Также истец, считает не должна нести расходы ООО «Шарман» на страхование её жизни и здоровья, поскольку не давала согласия на оплату за нее страховой премии в размере 6 600 руб. по договору страхования в рамках кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит». Таким образом, к фактически понесенным ответчиком расходам следует отнести расходы за полученный истцом в рамках договора услуг товар стоимостью 19 000 руб., оснований полагать, что истец должна оплатить расходы в ином размере не имеется. Учитывая, что Трусевской Е.Н. в счет исполнения договора от 07.07.2016 года было оплачено за счет кредитных средств 93 096 руб., то с ООО «Шарман» в пользу истца подлежит взысканию оплаченные ею денежные средства в размере 93 096 руб. за вычетом стоимости переданного товара на сумму 19 000 руб., т.е. 74 096 руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 30 835,34 руб. Учитывая, что ответчик, получив 11.01.2017 года претензию истца, её требования не исполнил, истец считает, что с ООО «Шарман» в её пользу надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО «Шарман» в свою пользу денежные средства, уплаченные за услуги и косметические средства по договору № ОЕА-07-03 от 07.07.2016 года в размере 74 096 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в качестве убытков в размере 30 835,34 руб., неустойку, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трусевской Е.Н. – Дяченко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд вынес незаконное решение на основании представленного ответчиком расчета и прейскуранта цен в котором не соответствуют цены услуг – единицам, являющимися предметом договора. Кроме того, указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил цену смешанного договора, истец была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара при заключении смешанного договора, услуги по которому не были оказаны, в том числе и медицинские услуги, на которые истец не давала своего согласия. Доказательств того, что услуги оказаны в рамках спорного договора ответчиком не представлено. Также считает неправильным вывод суда об уплате ответчиком за истца страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Шарман» - Бондаренко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Трусевской Е.Н. – Дяченко В.В., представителя ответчика ООО «Шарман» - Трубачеву М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая дело и отказывая Трусевской Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора услуг № ОЕА-07-03 от 07.07.2016 года истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе относительно цены договора, условия договора были согласованы сторонами и приняты ими, услуги истцу были оказаны в полном объеме в количестве 21 процедуры, на общую сумму 110 600 руб., из расчета по ценам, указанным в Перечне услуг ООО «Шарман» «Разовая стоимость». Фактически не оказанных услуг по договору суд не установил.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца и представленным ею доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 года между Трусевской Е.Н. и ООО «Шарман» заключен договор № № ОЕА-07-03, предметом которого является: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 132 000 руб., включающая в себя товар стоимостью 19 000 руб. и предоставление, в порядке абонентского облуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории Gold («услуги», «процедуры»).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Трусевская Е.Н. вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Программе (Абонемент) по карте Gold, в абонемент входят: консультация специалиста (по двум выбранным направлениям) – 36 посещений; диагностика (по двум выбранным направлениям) – 30 посещений; сертификат на прохождение анализов в лаборатории Инвитро; тест на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне; товар (по выбранному направлению из действующего Прейскуранта цен на товары и услуги; спортивный зал – 96 посещений; процедуры – 36 шт., индивидуальное меню и дневник питания – 18 посещений; концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД».

Подписывая указанную Программу, Трусевская Е.Н. указала, что с комплектностью (наполняемостью) указанной Программы, ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией ознакомлена.

По условиям указанного договора ООО «Шарман» передает Трусевской Е.Н. по передаточному документу в собственность товар, а так же абонемент категории Gold, предоставляющий Трусевской Е.Н. право на абонентское облуживание, получение услуг.

07.07.2016 года между Трусевской Е.Н. и ООО «Шарман» были подписаны акты приема-передачи, согласно которым Трусевская Е.Н. приняла от ООО «Шарман» комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» PRANA FOOD стоимостью 5 000 руб., комплект косметических средств Soiemer (волосы-Восстановление) стоимостью 14 000 руб. Всего истцу ответчиком был передан товар на сумму 19 000 руб., что истцом не оспаривается.

Также, 07.07.2016 года, между Трусевской Е.Н. и ООО «Шарман» был подписан акт приема-передачи, согласно которому Трусевская Е.Н. приняла от ответчика абонемент категории Gold.

Для оплаты услуг по договору от 07.07.2016 года, между Трусевской и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 61753629019 от 07.07.2016 года, по условиям которого Банк предоставил Трусевской Е.Н. кредит на сумму 93 096 руб. на оплату товаров/услуг, сроком действия на 24 месяца под 36% годовых. Сумма кредита перечислена ООО «Шарман» в оплату товара по договору от 07.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 225758 от 08.07.2016 года, уведомлением к платежному поручению.

Согласно представленных в материалы дела доказательств: актов выполненных работ, листов учета, Трусевской Е.Н. в рамках договора от 07.07.2016 года ООО «Шарман» были оказаны следующие консультативные, косметические, оздоровительные услуги для тела и волос:

- выкуумно-роликовый массаж – одно посещение, стоимостью 1 700 руб.;

- прессотерапия – 2 посещения по 1 500 руб. каждое;

- прием диетолога – 3 посещения по 3 000 руб. каждое;

- скрабирование кожи головы – 4 процедуры, по 1 100 руб. каждая;

- лечение волос – 3 процедуры, по 1 000 руб. каждая;

- антистрессовое обертывание – 2 процедуры, по 3 000 руб. каждая;

- массаж спины (ручной) – 2 процедуры, по 1 600 руб. каждая;

- минеральное восстановление волос – 2 процедуры, по 2 700 руб. каждая;

- прием психолога – 2 посещения, по 1 500 руб. каждое;

- кислородная мезо терапия – 1 процедура, стоимостью 2 000 руб.

Всего оказано 22 услуги, на сумму 36 700 руб. Стоимость услуг рассчитана исходя из цен в комплексе (по абонементу), указанных в Перечне услуг ООО «Шарман» для тела, для волос.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом стоимости услуг, представленном ответчиком, согласно которому стоимость рассчитана по графе «Разовое посещение», который признан правильным судом первой инстанции, поскольку оказание истцу вышеперечисленных услуг осуществлялось в рамках абонемента с июля 2016 года по октябрь 2016 года, в комплексе, и не может быть отнесено к фактически понесенным затратам ответчика, связанным с исполнением обязательств по договору, а возможность у Трусевской К.Н. в дальнейшем отказаться от получения услуг от ответчика пряма предусмотрено в п. 6 договора услуг от 07.07.2016 года.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт забора крови у Трусевской Е.Н. в лаборатории Инвитро, стоимостью 2 500 руб., а также взятие биоматериала для генетического анализа стоимостью 10 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия, считает находимым исключить данные услуги из расчета стоимости услуг, поскольку такие услуги ООО «Шарман» Трусевской Е.Н. не оказывались.

Также не представлено ответчиком в материалы дела доказательств несения затрат ООО «Шарман» на оплату страховой премии за Трусевскую Е.Н. в рамках кредитного договора в сумме 6 600 руб. Заявление, страховой полис, представленные в материалы дела подписи Трусевской Е.Н. не содержат, доказательств, что Трусевская Е.Н. давала согласие и поручение ответчику от ее имени перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии не имеется, как и доказательств перечисления указанной суммы ответчиком на счет страховой компании ООО «РГС-Жизнь».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги по договору от 07.07.2016 года в размере 37 396 руб. (из расчета: 93 096 руб. (уплаченная истцом сумма по договору) – 36 700 руб. (стоимость оказанных услуг) – 19 000 руб. (стоимость приобретенного товара) = 37 396 руб.).

Доводы истца об отсутствии полной и достоверной информации о стоимости услуг, а также оспаривание самого факта оказания услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение Трусевской Е.Н. договора с ответчиком было добровольным, при этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, услугах, стоимости оказанных услуг, о чем имеются соответствующие отметки, удостоверенные подписью Трусевской Е.Н. в актах выполненных работ и листах учета процедур.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая тот факт, что после заключения договора № № ОЕА-07-03 от 07.07.2016 года истец обращался к ответчику с претензией, которую ответчик получил 11.01.2017 года, и в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Шарман» в пользу Трусевской Е.Н. неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 23.01.2017 года по 21.09.2017 года, в связи с чем, сумма неустойки составит 271 494,96 руб., исходя из следующего расчета: 37 396 руб. х 3% х 242 дней. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Шарман» в пользу истца неустойку размером присужденных ко взысканию денежных средств, уплаченных за услуги по договору от 07.07.2016 года, т.е. 37 396 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика под видом убытков процентов за пользование банковским кредитом, то оно необоснованно и удовлетворению не подлежит, ввиду того, что в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком его прав, истец добровольно выбрала оплатить стоимость услугу по договору за счет кредитных средств, при этом, услуги ответчиком выполнены, а истец в дальнейшем по своему желанию отказалась от исполнения договора услуг.

Учитывая установленные судебной коллегия обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 39 896 руб. (37 396 руб. + 37 396 руб. + 5 000 руб.): 50%.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Шарман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 743,76 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Трусевской Е.Н. к ООО «Шарман» о взыскании денежных средств уплаченных за услуги и косметические средства по договору, процентов уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Трусевской Е.Н. денежные средства, уплаченные за услуги по договору в размере 37 396 рублей, неустойку в размере 37 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 896 рублей.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 743,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трусевской Е.Н. к ООО «Шарман» отказать.

Председательствующий:

Судьи: