Решение по делу № 1-312/2024 от 24.05.2024

Копия

Дело № 1-312/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003814-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Закирова Б.Н., Камашевой Д.О.,

подсудимой Гиниятуллиной М.Г.,

защитника-адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гиниятуллиной Миляуши Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенной, пенсионерки, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Гиниятуллина М.Г. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллина М.Г., находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, используя найденную ею ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, оборудованную чипом системы платежей «Пай-пасс» (Pay-Pass), совершаемых бесконтактным способом оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 17 часов 45 минут и в 17 часов 47 минут пыталась оплатить покупки на суммы 827 рублей 92 копейки и 259 рублей 00 копеек, соответственно, однако похитить указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, сначала по причине недостаточности денежных средств на счете, а затем по причине блокировки потерпевшей Потерпевший №1 своей карты.

Таким образом, Гиниятуллина М.Г. покушалась на ... хищение с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта №, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 1086 рублей 92 копейки, чем могла причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Гиниятуллина М.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Гиниятуллиной М.Г. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она выходила из своей квартиры, в подъезде между этажами она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, которую подобрала и забрала себе. Далее она направилась в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>. Взяв необходимые продукты, она направилась на кассу. В тот момент она вспомнила, что у нее имеется найденная в подъезде банковская карта. Она понимала, что банковская карта кому-то принадлежит, и что на счету могут находиться денежные средства, в связи с чем, у нее возник умысел на хищение денежных средств путем оплаты товаров. После того, как кассир пробил товар, ей озвучили сумму 827 рублей 92 копейки. Далее она начала оплачивать товар, приложив найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, оплата не прошла. Продавец сообщила, что для оплаты недостаточно средств. Тогда она оплатила своими наличными денежными средствами свои покупки. Через некоторое время в продолжение своего умысла на хищение денежных средств со счета найденной банковской карты, она совершила еще одну попытку оплаты, но уже на меньшую сумму, однако оплата вновь не прошла. Тогда она поняла, что на счету найденной банковской карты денежных средств нет, и решила более не совершать оплат с нее. Найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» она выбросила в подъезде почти на том же месте, где нашла ее. Банковской картой произвести оплаты пыталась только она, никому карту не передавала. Продавцу магазина о том, что банковская карта ей найдена, она не сообщала. В момент нахождения банковской карты и в момент совершения попыток оплаты она была трезвая (л.д. 17-20, л.д. 73-75).

В судебном заседании Гиниятуллина М.Г. данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что у нее имеются проблемы со зрением, ее супруг имеет инвалидность 3 группы, они помогают своим несовершеннолетним внукам, которые проживают отдельно.

Данные показания подсудимой, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Данная банковская карта оформлена на ее имя и находилась в ее пользовании. На мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и подключена услуга смс-информирования. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном Свидетель №2 находилась дома. Примерно в 17 часов 30 минут, она попросила своего сына сходить в аптеку, и оплату произвести картой ПАО «Сбербанк». Однако, осмотрев свою одежду, ее сын банковскую карту не нашел. Пока они пытались найти банковскую карту, на ее мобильный телефон в 17 часов 45 минут поступило смс-сообщение о попытке списания на сумму 827 рублей 92 копейки в магазине «...». Тогда она поняла, что сын утерял банковскую карту, и кто-то пытается совершить ею оплату. Далее она перевела оставшиеся денежные средства на счет другой карты. В 17 часов 47 минут пришло еще одно смс-сообщение о попытке оплаты на сумму 259 рублей в магазине «...». После чего банковскую карту ПАО «Сбербанк» она заблокировала. Полагает, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» ее сын утерял либо в подъезде их дома, либо по дороге от магазина «...» по адресу: <адрес>. Таким образом, если бы неустановленное лицо смогло успешно произвести оплаты по ее карте, ей был бы причинен ущерб в сумме 1086 рублей 92 копейки. Данный ущерб был бы для нее не значительным (л.д. 35-36).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому ее сын Свидетель №2 утерял ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой кто-то пытался совершить оплату. Так как преступление совершено на обслуживаемой им территории, ему начальником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> были даны указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, пытавшегося совершить хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк». Им был отработан магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо пыталось осуществить покупки при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а именно были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра установлено, что попытку хищения совершает женщина, на вид 50-55 лет. Далее им указанная женщина была зафиксирована по средствам камеры мобильного телефона, и фото разослано сотрудникам полиции <адрес> в мессенджере «Whats App», с целью установления ее данных, поскольку ранее она уже могла привлекаться к административной и (или) уголовной ответственности, или же просто могла быть известна кому-то из сотрудников. Указанная женщина была опознана как Миляуша, проживающая по адресу: <адрес>. Им была просмотрена информационная база ПК «ТОР», где по указанному адресу найдена женщина с данными – Гиниятуллина М.Г. В дальнейшем местонахождение Гиниятуллиной М.Г. было установлено, она была доставлена в ОМВД России по <адрес> (л.д. 55-57).Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой Потерпевший №1 находился дома. Около 16 часов мама его попросила сходить в магазин, при этом для оплаты покупки она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он направился в магазин «...» по адресу: <адрес>, где совершил покупку на сумму 95 рублей 95 копеек. После оплаты покупки он направился домой. Примерно в 17 часов 30 минут мама вновь попросила его сходить в аптеку. Он стал собираться, но осмотрев свою одежду, не нашел мамину банковскую карту. Пока они с мамой пытались ее найти, на телефон мамы стали поступать смс о попытках оплаты. Мама заблокировала банковскую карту. Думает, что банковскую карту он утерял либо по дороге от магазина до дома, либо в подъезде их дома. По дороге домой к нему никто не подходил, банковскую карту он никому не передавал (л.д. 42-45).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимой Гиниятуллиной М.Г. в совершении преступления, кроме признания ею своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», установлено место совершения преступления, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения на оптический диск (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место, где находилась банковская карта, а также изъята указанная банковская карта (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Гиниятуллиной М.Г. и защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемая Гиниятуллина М.Г. опознала себя и пояснила, что женщина на видеозаписи - это она (л.д. 61-64).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении, как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности подсудимой Гиниятуллиной М.Г., исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, Гиниятуллина М.Г. судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия Гиниятуллиной М.Г. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение ... хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и близких ее родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гиниятуллиной М.Г., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, наличие у нее заболевания, состояние здоровья супруга подсудимой, его возраст, наличие у супруга подсудимой инвалидности 3 группы, наличие у него заболеваний, оказание помощи внукам.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Гиниятуллиной М.Г., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Гиниятуллина М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимой возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможности получения осужденной дохода в виде заработной платы, пенсии или иного дохода.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает размер штрафа с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела.

Обстоятельств, препятствующих назначению Гиниятуллиной М.Г. наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, оснований полагать, что личность подсудимой утратила свою общественную опасность, как и совершенное ею деяние, не имеется, поэтому суд, не соглашаясь с доводами защитника, не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Гиниятуллиной М.Г. преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гиниятуллину Миляушу Гумаровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (ОМВД России по Зеленодольскому району), КПП 164801001, ИНН 1648003525, ОКТМО 92628101, номер счета 40102810445370000079, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, КБК 18811603121010000140, по уголовному делу №12401920029000408, УИН 18851624010290004083.

Меру пресечения Гиниятуллиной М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», банковскую карту ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ...

...

...

...

...