Решение от 09.01.2024 по делу № 33-380/2024 (33-14101/2023;) от 30.11.2023

Судья – Зорина Т.С.

Дело № 33-378/2024 (33-14099/2023)

(Материал № 13-570/2023)

(№ 2-272/2023; 59RS0025-01-2022-002529-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «Прогресс» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Губаевой Аиды Зиннуровны, Ахметовой Зухры Рафаковны к ТСЖ «Прогресс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности исключить задолженность из платежных документов, по встречному иску ТСЖ «Прогресс» к Губаевой Аиде Зиннуровне, Ахметовой Зухре Рафаковне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Губаева А.З. и Ахметова З.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ «Прогресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб., указав, что решением суда требования истцов (ответчиков по встречному иску) удовлетворены частично, считают, что вправе требовать взыскания судебных расходов.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с ТСЖ «Прогресс» в пользу Губаевой А.З., Ахметовой З.Ф. взысканы расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11 094 руб., по 5 547 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилось ТСЖ «Прогресс», в частной жалобе указывает на несогласие в части взысканной суммы, полагает необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губаева А.З. и Ахметова З.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Прогресс» с требованиями: о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности Губаевой А.З. по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей до 24.02.2021 г., и возложении обязанности исключить из платежного документа указанную задолженность; обязать ответчика открыть Губаевой А.З. новый лицевой счет за пользование жилищно-коммунальными услугами с 24.02.2021 г. без учета долгов прежнего собственника; обязать ответчика исключить из платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт задолженность Ахметовой З.Р., возникшую за пределами сроков исковой давности, а равно начисленную на эту задолженность пеню.

ТСЖ «Прогресс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Губаевой А.З. и Ахметовой З.Р. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени.

Решением Краснокамского городского суда от 06.06.2023 требования Губаевой Аиды Зиннуровны, Ахметовой Зухры Рафаковны к ТСЖ «Прогресс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности исключить задолженность из платежных документов удовлетворены частично. Также по встречному иску ТСЖ «Прогресс» к Губаевой Аиде Зиннуровне, Ахметовой Зухре Рафаковне о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Требования ТСЖ «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Губаевой Аиды Зиннуровны (паспорт ***) в пользу ТСЖ «Прогресс» задолженность за плату жилого помещения – квартиры по адресу: **** (1/2 доля), за период с 26.09.2019 по 31.01.2021 в размере 8737,49 руб., пени 1400 руб., задолженность по капитальному ремонту за период с 26.09.2019 по 31.01.2021 в размере 3959,17 руб., пени 600 руб., всего 14 696,66 руб.

Взыскать с Ахметовой Зухры Рафаковны (паспорт ***) в пользу ТСЖ «Прогресс» за плату жилого помещения – квартиры по адресу: **** (1/2 доля), за период с 26.09.2019 по 31.01.2021 в размере 8737,49 руб., пени 1400 руб., задолженность по капитальному ремонту за период с 26.09.2019 по 31.01.2021 в размере 3959,17 руб., пени 600 руб., всего 14 696,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Прогресс»-отказать.

Требования Губаевой Аиды Зиннуровны, Ахметовой Зухры Рафаковны к ТСЖ «Прогресс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности исключить задолженность из платежных документов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Прогресс» по начислению задолженности Губаевой А.З. по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт за квартиру, возникшей до 29.07.2019, обязать ТСЖ «Прогресс» исключить указанную задолженность и пени на нее из платежного документа Губаевой А.З.

Обязать ТСЖ «Прогресс» исключить из платежного документа Ахметовой З.Р. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, то есть возникшую до 26.09.2019, и начисленные на нее пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Решение вступило в законную силу 19.07.2023.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 03.10.2022 между Губаевой А.З. и Ахметовой З.Р. (Заказчик) и Аликиной Е.В. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1.1 предметом договора является оказание Исполнителем услуг по урегулированию спора с ТСЖ «Прогресс».

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена и стоимость согласовываются сторонами, формируется при составлении акта оказанных услуг (т. 3 л.д. 141-142).

Согласно акта оказанных услуг № 1 от 30.06.2023 по договору от 03.10.2022 услуги удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке и сроки выполнены. Общая сумма услуг составляет 13 700 руб. (т. 3 л.д. 143).

По акту оказанных услуг № 2 от 27.07.2023 по договору от 03.10.2022 услуги удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке и сроки выполнены. Общая сумма услуг составляет 1 700 руб. (т. 3 л.д. 144).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем, представлены копии чеков: от 09.03.2023 на сумму 2 000 руб., от 02.06.2023 – на сумму 1 500 руб., от 02.08.2023 на сумму 1 700 руб., от 02.02.2023 на сумму 700 руб., от 05.10.2022 на сумму 1 500 руб., от 08.11.2022 на сумму 4 000 руб., от 16.01.2023 на сумму 1 000 руб., от 26.01.2023 на сумму 3 000 руб. По всем представленным чекам получателем является Аликина Елена Васильевна. (т. 3 л.д. 145-146).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, принял во объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, счел возможным определить разумный размер оплаты услуг представителя 12 900 руб., исключив из судебных расходов подготовку заявления в ТСЖ (1 500 руб.), а также составление ходатайства МСУ № 4 и ФССП по отмене судебного приказа (1 000 руб.), поскольку указанные документы к указанному спору не относятся. Приняв во внимание, что первоначальные требования Губаевой А.З. и Ахметовой З.Р. к ТСЖ «Прогресс» носят неимущественный характер, встречные требованиям ТСЖ «Прогресс» к Губаевой А.З., Ахметовой З.Р. требования удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что к требованиям заявителей принцип пропорциональности не применим (неимущественные требования), а встречные требования удовлетворены только на 28 %, отказано в удовлетворении – 72%, в связи с чем от 6 450 руб. (половина от суммы 12900 руб. - за встречные исковые требования) взысканию подлежит 4 644 руб. (6 450х72%), за первоначальные требования – в размере 6 450 руб., всего 11 094 руб., в пользу каждого заявителя по 5 547 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учел категорию и сложность спора, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя Аликиной Е.В. (составление искового заявления, проект мирового соглашения, письменные дополнительные пояснения к судебному заседанию, отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения к судебному заседанию, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление ТСЖ), реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи по условиям Договора, заключенного истцами (ответчиками) с Аликиной Е.В., обоснованно исключив услуги по подготовке заявления в ТСЖ (1 500 руб.), составление ходатайства МСУ № 4 и ФССП по отмене судебного приказа (1 000 руб.), продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 30.11.2022, решение постановлено 06.06.2023), объем дела (3 тома), доказательства оплаты понесенных расходов в размере 15 400 руб.

С учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 12 900 руб. является разумной и справедливой, а поскольку стороной истцов Ахметовой З.Р. и Губаевой А.З. были заявлены неимущественные исковые требования, которые были удовлетворены частично, а также встречные имущественные исковые требования ТСЖ «Прогресс», поэтому при распределении судебных издержек суд обоснованно исходил из того, что встречные требования ТСЖ «Прогресс» удовлетворены только на 28 %, отказано в удовлетворении на 72% и определил размер расходов, подлежащий взысканию в пользу заявителей в общем размере 11094 руб., по 5 547 руб. в пользу каждого истца (ответчика), исходя из расчёта: от 6 450 руб. (за встречные исковые требования) 4 644 руб. (6 450х72%), и за первоначальные требования – в размере 6 450 руб. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истцы отказались от требования об открытии Губаевой А.З. нового лицевого счета за пользование жилищно-коммунальными услугами (т. 2 л.д.240), на расчет размера судебных расходов не влияет, поскольку как следует из заявления, отказ связан с тем, что ответчик открыл истцу новый лицевой счет.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд обоснованно счел, что требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Кроме того оплаченная сумма заявителями (15 400 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ «Прогресс» не представило суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ответчика, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.