Решение по делу № 8Г-10756/2023 [88-12037/2023] от 31.05.2023

                                                                УИД 59RS0037-01-2023-000023-04

№ 88-12037/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             21 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев материал № 9-1/2023 по иску Кораблева Дениса Анатольевича к Управлению федеральной почтовой связи Пермского края -филиалу акционерного общества «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по кассационной жалобе Кораблева Дениса Анатольевича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года

установил:

Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к УФПС Пермского края -филиалу АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда - 16000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, а также возмещении судебных расходов - 192 рубля.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кораблева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кораблев Д.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в районный суд для принятия к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая местонахождение ответчика исходил из того, что заявленные требования неподсудны данному суду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы частной жалобы, указывая на то, что обратился в Суксунский районный суд Пермского края исходя из места заключения публичного договора на оказание услуг почтовой связи, оснований для возвращения искового заявления у суда не было.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращаясь с иском, Кораблев Д.А. указал, что Суксунским районным судом Пермского края в его адрес была направлена судебная корреспонденция, которая поступила с нарушением контрольного срока пересылки.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что Кораблев Д.А. стороной указанных правоотношений не является, соответственно, оснований для применения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения с иском по месту заключения договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кораблева Д.А. аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья