Решение по делу № 22К-68/2019 от 18.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                             20 февраля 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С., защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Тасухановой З.Т., предъявившей удостоверение №318 от 9.02.2012г. и ордер №076 от 13.02.2019г. и обвиняемого ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу защитника Тасухановой З.Т. на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 13 февраля 2019 года, по которому

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, временно зарегистрированному по месту пребывания по 23.08.2020г. и проживавшему в <адрес> ЧР, женатому, не имеющему детей, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, до 19 марта 2019 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления и материалов производства, заслушав выступления защитника Тасухановой З.Т., обвиняемого ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Байтаевой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить постановление без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя следственного отделения ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики (далее СО ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР) от 11 февраля 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения.

Постановлением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 13 февраля 2019 года указанное ходатайство удовлетворено и срок содержания ФИО11 под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Тасуханова З.Т. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Утверждает, что избирая ФИО11. наиболее строгую меру пресечения суд не обсудил вопрос о возможности применения иной более мягкой меры из числа предусмотренных законом. При этом конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных для избрания такой меры пресечения ст.97 УПК РФ, суду не было представлено. Ссылка суда на то, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает и в случае изменения меры пресечения может скрыться, не основана на исследованных материалах производства.

Указывает, что ФИО11 скрываться не намерен. Имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, женат, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В судебном заседании следователь подтвердил отсутствие сведений о попытках ФИО11 воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать ходу следствия по делу.

Полагает, что суд не дал должной оценки поведению ФИО11 и его отношение к содеянному. В день задержания он признался в содеянном и добровольно участвовал в осмотре места происшествия, сообщил где и когда нашел оружие, показал место его хранения.

Считает также, что не подтверждается материалами дела и довод следователя о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. В материалах производства постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ нет и о возбуждении этого уголовного дела ФИО11 до сих пор не уведомлен. Следствие же по уголовному делу по ч.1 ст.222 УК РФ завершено. Все следственные действия по этому уголовному делу окончены. ФИО11 соответствующее обвинение предъявлено 28 января 2019 года и тогда же он допрошен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, где он дал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления.

Указывает, что уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ возбуждено следователем Асуевым М., по ходатайству которого ФИО11 избрана мера пресечения. А ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем Эдиловым, принявшим возбужденное в отношении ФИО11 по ч.3 ст.158 УК РФ 30 января 2019 года уголовное дело к производству 6 февраля 2019 года. О передаче ему этого уголовного дела защитник и ФИО11. официально узнали лишь в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полагает что суд, продлевая срок содержания под стражей со ссылкой на необходимость проведения следственных действий, не выяснил обстоятельства, при которых они своевременно не поведены и продлил срок содержания ФИО11 под стражей, основываясь на позиции следствия, в нарушение требований ст.22 Конституции Российской Федерации, норм международно-правовых актов, закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О судебной практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проигнорировав доводы защиты и приведенные в апелляционной жалобе данные, позволявшие избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

По этим основаниям просит отменить постановление и изменить меру пресечения ФИО11 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы производства, заслушав защитника Тасуханову З.Т., обвиняемого ФИО11 и прокурора Байтаеву М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения заключение под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оно возбуждено следователем СО ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР Эдиловым Л.Х. и согласовано руководителем СО ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР Хакимовым Р.А., правомочными принимать эти процессуальные решения.

Уголовное дело в отношении ФИО11 по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено по ч.1 ст.222 УК РФ постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР Асуева М.А. от 19 января 2019 года.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО11 задержан по постановлению дознавателя Асуева М.А. 19 января 2019 года.

Постановлением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 января 2019 года ФИО11 избрана мера пресечения заключение под стражу на 1 месяц, до19 февраля 2019 года.

Согласно постановлению дознавателя от 28 января 2019 года ФИО11 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заместитель прокурора Грозненского района Чеченской Республики Гайрбеков И.З. постановлением от 1 февраля 2019 года признал необходимым соединить в одном производстве уголовные дела в отношении ФИО11.: возбужденное по ч.1 ст.222 УК РФ 19 января 2019 года и возбужденное по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР от 30 января 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Для этого уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ направлено им начальнику СО ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР.

Постановлением от 6 февраля 2019 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО11 по ч.1 ст.222 УК РФ 19 января 2019 года, принято к своему производству следователем СО ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР Эдиловым Л.Х., который и заявил ходатайство.

Из постановления о возбуждении ходатайства следует, что необходимость продления срока содержания ФИО11. под стражей обусловлена невозможностью окончить предварительное следствие, поскольку предстоит предъявить новое обвинение, допросить в качестве свидетелей его близких родственников и сотрудников ОУР ОМВД России по Грозненскому району ЧР. Выполнить другие следственные действия, а также требования ст.217-220 УПК РФ.

Продление срока содержания ФИО11. под стражей в постановлении следователя обосновано характером и актуальностью преступления средней тяжести, в совершении которого он обвиняется, а также наличием оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из постановления судьи, решая вопрос о продлении срока содержания ФИО11 под стражей, суд исследовал материалы производства по ходатайству, согласно которым он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Он не работает и может скрыться от органов следствия и суда. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе в связи с окончанием предварительного следствия.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей соответствует указанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также тяжести предъявленного обвинения и основан на представленных в обоснование ходатайства материалах. При этом обстоятельства, в силу которых ему избрана мера пресечения заключение под стражу, не отпали и не изменились.

При этих обстоятельствах оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей в качестве меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и на материалах дела.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену постановления, не допущено.

Объективных данных о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, связанного с незаконным обладанием огнестрельным оружием, личности ФИО11 и наказанию, которое при признании виновным ему может быть назначено и подлежать реальному отбытию, не имеется.

Поэтому возможность избрать иную более мягкую меру пресечения с учетом всех обстоятельств, в том числе исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Данных о наличии у ФИО11 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, а также иждивенцев, в отношении которых необходимо решить вопрос о передаче их на попечение других лиц не имеется.

Что касается доводов жалобы об отношении ФИО11 к содеянному и о его раскаянии, то эти доводы должны быть проверены и учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этих обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом о необходимости продления обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей и не находит возможным изменить или отменить обжалованное постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий