Решение по делу № 33-11022/2022 от 24.10.2022

Судья: Шпирнов А.В.                                   Дело № 33-11022/2022 (2-897/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.             УИД 42RS0002-01-2022-000678-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чурсина В.Н. и его представителя Плотникова К.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 года

по иску Машкиной Е.В. к Чурсину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Машкина Е.В. обратилась в суд с иском к Чурсину В.Н., в котором с учётом уточнения просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № в размере 54800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель Чурсин В.Н., в результате чего автомобилю Машковой Е.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, от возмещения убытков в досудебном порядке он отказался.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 года постановлено:

«Взыскать с Чурсина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Машкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, 54800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 14344 рубля в счет возмещения судебных расходов, а всего 69144 рубля».

В апелляционной жалобе ответчик Чурсин В.Н. и его представитель Плотников К.Н. просят решение суда изменить в части взысканных судебных расходов, снизив их до 5 000 руб.

Указывают, что они не согласны с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку ответчик с момента предъявления претензии истцом и подачи искового заявления заявлял, что не все повреждения на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП.

Первоначально заявленные требования составляли размер 142 211 рублей 77 копеек.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, результат которой подтвердил возражения ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений характеру ДТП.

По результатам проведённой экспертизы истец снизил размер исковых требований до 54 800 рублей, что составляет 38,5% от первоначально заявленных требований, при этом снижение носило вынужденный характер в силу предоставления ответчиком доказательств (экспертизы) необоснованности первоначально заявленных требований.

Считает, что и размер заявленных требований о взыскании расходов на представителя должен быть снижен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к первоначально заявленным требованиям с 30 000 рублей до 11 550 рублей и с учётом сложности дела - до 5000 рублей, что отвечает критериям законности и справедливости.

На апелляционную жалобу представителем истца Судьевой Э.А. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Плотников К.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда в части размера судебных расходов, не соглашаясь с суммой расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что17 декабря 2021 года в 13:05 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чурсина В.Н., и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Машкиной Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Чурсина В.Н., не проверившего перед выездом исправность технического состояния своего транспортного средства UAZ PATRIOT, при движении которого отлетело переднее левое колесо, причинив повреждение движущемуся автомобилю HONDA FIT.

Тем самым, в действиях водителя Чурсина В.Н. имеется нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 17.12.2021 Чурсин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чурсина В.Н. не была застрахована.

Гражданская ответственность Машкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в Астро-Волга, страховой полис XXX №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратилась к ИП ФИО9, заключив договор от 22.12.2021 на проведение независимой экспертизы транспортного средства, за что оплатила 5 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 31.12.2021 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, составляет 142 212 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 39 326 руб.

14.01.2022 Машкина Е.В. обратилась с досудебной претензией к Чурсину В.Н. с предложением выплатить сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере: 5500 рублей - составление экспертного заключения; 142211 рублей, 77 коп. - стоимость ремонтных работ, 3500 рублей - юридические расходы (составление претензии). Всего 151211 рублей 77 коп.

Данное требование Чурсиным В.Н. не исполнено.

Определением Беловского городского суда от 8 апреля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта № от 13.07.2022 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует:

По 1-му вопросу:

Согласно проведенному исследованию по предоставленным материалам дела, эксперт пришел к следующему выводу:

- возможность образования механических повреждений облицовки переднего бампера, решетки радиатора и щитка двигателя защитного нижнего автомобиля HONDAFIT, г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.12.2021г. не исключается;

- признаков, позволяющих категорично установить контакт передней части кузова автомобиля HONDA FIT, г/н №, с колесом автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, по предоставленным материалам дела не установлено;

- исходя из объема, характера и локализации механических повреждений балки (усилителя) переднего бампера, панели облицовки передка в сборе, подкрылка переднего правого и конденсатора автомобиля HONDA FIT, г/н №, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.12.2021г., исключается.

По 2-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н № по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021г., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учётом износа), составляет: 13900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н №, без учёта износа составляет: 54800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к возникшим отношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT без учёта износа в размере 54800 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки не является.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их безосновательными.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие в части распределения судебных расходов, полагая, что при распределении издержек суд неверно определил процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленным требованиям, поскольку не учёл злоупотребление истцом процессуальными правами при уточнении размера задолженности и последовательную позицию ответчика, доказывавшего необоснованность части первоначально заявленного ко взысканию размера убытков.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требования о расходах на участие представителя в суде первой инстанции истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № № от 14.02.2022 между Машкиной Е.В. и Апариным А.О., в результате которого Машкина Е.В. понесла судебные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2022 на сумму 10000 рублей, ордеру № от 14.03.2022 на сумму 10000 рублей, ордеру № от 14.02.2022 на сумму 10000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, признал доказанными факты оказания Машкиной Е.В. юридических услуг, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие – наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Исходя из степени занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учётом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объём выполненных представителем услуг, а также принципа разумности, суд признал подлежащим взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя – 9 000 руб.

Признавая исковые требования удовлетворёнными в полном объёме, суд правильно исходил из суммы убытков согласно уточнённому иску.

При этом наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При определении размера убытков требовались специальные познания и истец Машкина Е.В., не обладая таковыми, обоснованно исходила из экспертного заключения ИП ФИО9

В рассматриваемом случае Машкина Е.В. воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований в ином размере о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

С учётом изложенного, оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурсина В.Н. и его представителя Плотникова К.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022.