Решение по делу № 2-397/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-397/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  12 августа 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя истца Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Татьяны Анатольевны к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 22.05.2019 в размере 202 454,14 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. В обоснование иска истец указала, что 21.10.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок <№>), кадастровый <№>, ЖК «Алфавит» и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,87 кв.м, расположенную на 7 этаже. Цена договора составила 2 759 484,00 руб. В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи квартиры - не позднее 30.12.2018. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 22.05.2019.

Истец Третьякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Егорова В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.10.2015 между Третьяковой Т.А. и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Д-к2361-А/9, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2018 передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,87 кв.м, расположенную на 7 этаже, номер квартиры 2362-К.

Цена договора долевого участия в строительстве в соответствии с разделом 4 договора составила 2 759 484,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018 года, но не ранее дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно материалов дела квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 22.05.2019 (л.д. 16).

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 27.02.2019 в размере 84 118,27 руб. (л.д. 17-21).

В своем ответе на претензию истца (исх. № 1837 от 13.03.2019) ООО «Петрострой» для мирного разрешения заявленного требования, предложило Третьяковой Т.А. в индивидуальном порядке рассмотреть вопрос о заключении досудебного соглашения о выплате неустойки, для чего ей было предложено явиться в офис ООО «Петрострой». Сведений о согласии ООО «Петрострой» выплатить в добровольном порядке указанную в претензии неустойку, данный ответ не содержит, неустойка выплачена не была (л.д.15).

30.05.2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 по 22.05.2019 в размере 202 454,14 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 35-39).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мены имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок (до 30.12.2018) не была передана истцу по акту приема-передачи, стороной ответчика наличие просрочки не оспаривается, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2018 по 22.05.2019 года.

Между тем, учитывая, что 30.12.2018 и 31.12.2018 являлись выходными днями, первый рабочий день в январе 2019 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней в 2019 году» от 01.10.2018 № 1163 пришелся на 9 января 2019 года, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательств истек 09.01.2018, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2019 по 22.05.2019.

Из разъяснений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом заявленного истцом периода с 10.01.2019 по 22.05.2019 и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства 7,75 % составит 189 622,54 руб., исходя из расчета (2 759 484,00 х 133 х 2 х 1/300 х 7,75) (просрочка исполнения обязательства).

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на соразмерность последствиям нарушения обязательства, считая сумму неустойки в размере 202 454,14 руб. в пользу истца, несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик указал, что по месту нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет в среднем 6,06 % годовых, следовательно, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору на срок равный просрочке (142) дня, истец могла бы получить доход равный 65 057,29 руб., что значительно ниже заявленной неустойки, таким образом взыскание неустойки в заявленном размере, влечет необоснованную выгоду для истца.

Указанный довод суд оценивает критически, поскольку неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта договора долевого участия в строительстве нарушен по независящим от него причинам, суд полагает необоснованным, учитывая, что доказательств указанных причин суду ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание, что срок передачи квартиры установлен договором участия в долевом строительстве, при этом ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем срок, указанный в договоре, не представлено, и не может служить основанием для изменения срока передачи квартиры.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, незначительный период просрочки передачи квартиры, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание незначительный период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки по договору № Д-к2361-А/9 от 21.10.2015 необходимо уменьшить до 150 000,00 руб., исходя из того, что расчет по однократной учетной ставке Банка России составит 79 009,39 руб. (2 759 484,00 х 7,75% : 360 х 133 дн.).

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000,00 руб.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом цели заключения Третьяковой Т.А. договора участия в долевом строительстве, направленной на удовлетворение ее личных нужд, полагает подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено допущенное ООО «Петрострой» нарушение прав Третьяковой Т.А. как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи ей предусмотренной договором квартиры, в связи с чем, она согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав Третьяковой Т.А., а также отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком в срок своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит: (150 000 + 30 000) / 2 = 90 000,00 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрострой» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500,00 руб., из них 4 200,00 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Третьяковой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000,00 руб., а всего 270 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 16.08.2019.