Решение по делу № 33а-364/2022 от 10.01.2022

судья Макарова И.С. № 33а-364/2022 51RS0001-01-2021-005129-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзана А.Н.

при секретаре Лащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3633/2021 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска об оспаривании бездействия администрации города Мурманска, возложении обязанности устранить нарушения,

по представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года,

Заслушав объяснения представителя административного истца Киселевой А.А., поддержавшей доводы представления, возражения представителя администрации г. Мурманска и комитета имущественных отношений г. Мурманска Синегурского А.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации города Мурманска, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа была проведена проверка по вопросу соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирных домов №№ *, которые признаны аварийными и подлежащими сносу на основании постановлений администрации города Мурманска от 05 июня 2018 года № 1657 и от 16 октября 2014 года № 3457, в ходе которой установлено несоответствие указанных постановлений требованиям федерального законодательства, поскольку изложенные в них формулировки позволяли администрации города Мурманска длительно бездействовать, не принимать меры, определенные 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем прокурор просил признать бездействие администрации города Мурманска незаконным, обязать администрацию города Мурманска привести постановление от 05 июня 2018 года № 1657 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, аварийным и подлежащим сносу» и постановление от 16 октября 2014 года № 3457 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 2А, аварийным и подлежащим сносу (в редакции постановления от 17.07.2020) в соответствие с требованиями жилищного законодательства о дальнейшем использовании помещений в части установления конкретных сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также исключения формулировок «с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года, производство по административному делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В представлении прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что административное исковое заявление подано в защиту определенного круга лиц, а именно жильцов, проживающих в многоквартирных домах №№ *. Обосновывая приведенный довод, указывает, что помимо лиц, проживающих в многоквартирных домах, его техническое состояние затрагивает права и законные интересы иных лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или около него.

В письменных возражениях представитель административного ответчика администрации г. Мурманска и заинтересованного лица комитета имущественных отношений г. Мурманска Синегурский А.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик глава администрации г. Мурманска, а также заинтересованные лица – собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения представления в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, исследовав материалы административного дела, изучив доводы представления и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела прокуратурой Октябрьского административного округа была проведена проверка по вопросу соблюдения жилищных прав граждан - жильцов многоквартирных домов №№ *, которые признаны аварийными и подлежащими сносу на основании постановлений Администрации города Мурманска от 05 июня 2018 года № 1657, от 16 октября 2014 года № 3457 соответственно.

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о том, что пункты 2 и 3.7 указанных выше постановлений противоречат действующему законодательству в части закрепления за органом местного самоуправления возможности направления требования о сносе многоквартирного дома собственникам его помещений только с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, а указанная в постановлениях формулировка «с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма» противоречит части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подобные обстоятельства не закреплены и не предусмотрены названным законоположением, и помимо прочего ставит в зависимость исполнение установленных федеральным жилищным законодательством прав собственников помещений многоквартирного дома от сроков реализации переселения только нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Обращаясь с настоящим административным иском, прокурор указал, что несоответствие указанных выше постановлений федеральному законодательству позволило администрации города Мурманска длительно бездействовать, не принимать меры, определенные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что лишает собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме прав требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, а проживание в аварийных домах ставит под угрозу их жизнь и здоровье, начиная с даты признания домов аварийными.

При этом прокурор ссылался на угрозу возникновения вреда жизни и здоровью как жильцов аварийного дома, так и иных граждан, то есть неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил административное исковое заявление, неопределенным явно не является, указанный круг лиц можно определить на момент предъявления административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, предоставленное прокурору в рамках процессуальных гарантий реализации предусмотренных в данных законоположениях полномочий, возможно только в установленных названными статьями случаях.

При этом процессуальное законодательство наделяет прокурора правом обращения в суд от своего имени даже тогда, когда у него нет материально-правового интереса в споре, и он действует в интересах неопределенного круга лица.

Под неопределенным кругом лиц в указанных нормах следует понимать такую множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Таким образом, характерным для защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц является то, что защищается публично-правовой интерес многочисленной группы лиц, персональный состав которой не известен.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом в силу пункта 34 указанного Положения (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых постановлений администрации г. Мурманск) жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения, связанные с реализацией органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов дальнейшего использования многоквартирного дома, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют публичный характер и могут затрагивать права и свободы не только конкретных собственников и нанимателей жилых помещений в соответствующих многоквартирных домах, но и право на безопасность неопределенного круга лиц, в том числе временно находящихся в указанных домах.

Следовательно, обращение прокурора с настоящем административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга соответствует положениям статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, и на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска об оспаривании бездействия администрации города Мурманска, возложении обязанности устранить нарушения, возвратить в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.

Судья