Решение по делу № 2-4331/2018 от 10.07.2018

                                                                  № 2-4331/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003613-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быков А.И., Быкова О.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.И. и Быкова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» просят взыскать с ответчика в пользу Быков А.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора 164 487,50 рублей, неустойку 164 487,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг экспертизы 40 000 рублей, расходы на телеграмму 314 рублей и на отправку претензии 99,46 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1050 рублей; взыскать с ответчика в пользу Быкова О.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 164 487,50 рублей, неустойку 164 487,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности 1050 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Новый Город» и Быков А.И., Быкова О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.07.2013г. По акту приема-передачи от 23.12.2015г. ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в равных долях по ? доли за каждым. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением от 13.06.2018г. стоимость устранения выявленных дефектов составила 328 975 рублей. Также Быков А.И. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на телеграмму 314 рублей и на отправку претензии 99,46 рублей. 18.06.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией, требования которой ответчик проигнорировал, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Также от ООО «Эксперт-СМ» 09.11.2018г. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Новый Город» расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Истцы Быков А.И., Быкова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. (доверенность от 18.09.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому выявленные в квартире истца недостатки являются явными, не существенными, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. По акту приема-передачи истцы приняли квартиру, претензий по качестве высказано не было. Также необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, т.к. на претензию истца ответчиком был дан ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения проверки качества, однако от истца никакого ответа не поступило. Также представитель ответчика представила письменное ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Кроме того, в отзыве представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, т.к. по данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок, данные расходы не являлись для истца обязательными, в случае их взыскания просил уменьшить их размер и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Также отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению доверенности, т.к. она является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК «Мегаполис», АО «УСК «Новый город» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2013г. между ООО «Новый Город» (Застройщик) и Быков А.И., Быкова О.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2015 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № (строительный номер) на 3 этаже жилого дома – здания № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на <адрес> (л.д.7-12).

По акту приема-передачи от 23.12.2015г. застройщик ООО «Новый город» передал участникам долевого строительства Быков А.И. и Быкова О.В. объект долевого строительства – указанную выше квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2016г., по ? доле за каждым из истцов (л.д.5,6).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований заключению эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам, и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение №2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.05.2018 г. составляет (Приложение №4) 328 975 руб. (л.д.15-37).

22.06.2018г. ответчиком была получена претензия представителя истцов с просьбой соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 328 975 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.42,43).

02.07.2018г. на указанную претензию ответчиком был дан ответ с предложением провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 12.07.2018г. в 10.00 часов либо согласовать иное время проверки (л.д.57).

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в каком-либо размере в счет устранения недостатков строительно-отделочных работы либо доказательств произведения работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-СМ».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-СМ», следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п.5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п.3.7, 3.12. Табл.9, 3.62.Табл.13; п.3.67.Табл15, 4.28.Таб.22, 4.43.Табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.6.3.3 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п.п.2.1, 2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; п. 2.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; п.п.5.5.16, 5.6.17, 5.9.6, Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.5.1.2 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»; п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Существенные недостатки представляют собой неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, таким образом, существенным недостатком приобретенной квартиры являются недостатки, наличие которых делало бы проживание в квартире непригодным, следовательно продажа такой недвижимости являлась бы незаконной.

Выявленные недостатки, а именно отслоения обойного полотна, неравномерная окраска, следы кисти, зазоры между полотнищем линолеума и плинтусом являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, но при отсутствии специальных познаний в строительно-технической области, невозможно определить являются ли данные дефекты - недостатками. Часть недостатков являются скрытыми. При приеме квартиры невозможно установить отклонение оконных и дверных блоков от вертикали, неровности стен, полов и потолков поскольку для фиксации данных недостатков обуются специальные измерительные инструменты.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением     программного     комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее - ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно -правовой формы.

При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от 31.05.93 №12-133): МДС 81-35.2004 (выписка)

п.4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок ("Общие положения"). Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1.25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к настоящей Методике.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 162 590 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-СМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт-СМ», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 162 590 руб., по 81 295 руб. в пользу каждого из истцов, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 162 590 руб., претензия представителя истцов о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Новый Город» 22.06.2018г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 03.07.2018г. (дата истечение десятидневного срока) по 10.12.2018г. (день вынесения решения) составит 785 309,7 руб. из расчета: (162 590 руб. х 3% х 161 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 162 590 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 162 590 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Быков А.И. и Быкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителей Быков А.И. и Быкова О.В. ответчиком ООО «Новый Город» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 87 295 руб. из расчета: (162 590 + 10 000 + 2 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Быков А.И. оплачено 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.05.2018г. и квитанцией от 18.05.2018г. (л.д.38-40, 41). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Быков А.И. и Быкова О.В., (98,85% от первоначально заявленных исковых требований), истцы вправе требовать возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 39 540 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ООО «Новый Город» заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры составляет 15 000 – 20 000 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 40 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 15 000 до 20 000 рублей, суд признает, что расходы истца Быков А.И. на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцами были понесены расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы в размере 314 руб., по отправке претензии ответчику в размере 99,46 руб., несение которых подтверждается чеками от 24.05.2018г. и от 19.06.2018г. (л.д.14,43).

Несение указанных расходов истцами суд признает обоснованными и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,85% от первоначально заявленных исковых требований), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов пропорциональной удовлетворенным требованиям за отправку телеграммы в размере 310,38 руб. (314 х 98,85%), по 155,20 руб. в пользу каждого истца, за отправку претензии в размере 98,32 руб. (99,46 х 98,85%), по 49,16 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №, выданной 17.05.2018г. Быков А.И., Быкова О.В. своим представителям Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. и заверенной нотариусом, истцы уполномочили Юрченко Д.А. и/или Юрченко С.А. представлять их интересы по делу о взыскании (получении) денежных средств с ООО «Новый Город», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, по адресу: <адрес>, в том числе во всех судах судебной системы РФ…Каких либо полномочий, не связанных с указанным судебным спором доверенность не содержит.

Таким образом, расходы по оформлению указанной выше нотариальной доверенности следует признать судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 075,85 руб. (2 100 руб. х 98,85 %), по 1 037,93 руб. в пользу каждого из истцов, несение которых подтверждается квитанцией нотариуса (л.д.45).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Быков А.И. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28.06.2018г., заключенным между Быков А.И. и Юрченко Д.А. (л.д.44). Согласно п.3.1 размер вознаграждения составляет 20 000 руб., оплата которого произведена, что подтверждается надписью на данном договоре.

Разрешая требования истца Быков А.И. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований (98,85 %), полагает заявленные истцом Быков А.И. к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 770 руб. (20 000 руб. х 98,85%) завышенными, и подлежащими снижению до 7 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711,67 руб. ((6 489,75 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 328 975 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)) х 98,85 %).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Эксперт-СМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Город» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-СМ». При этом ответчик ООО «Новый Город», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Эксперт-СМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быков А.И., Быкова О.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Быков А.И. стоимость устранения недостатков квартиры 81 295 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 155 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии 49 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 518 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Быкова О.В. стоимость устранения недостатков квартиры 81 295 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 155 рублей 20 копеек, расходы по направлению претензии 49 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 518 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ООО «Эксперт-СМ» в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 711 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.