Решение по делу № 33-3233/2020 от 30.09.2020

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1415/2020

судья Номогоева З.К.

дело № 33-3233                                                       поступило 30 сентября 2020г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Гончиковой И.Ч., Богдановой И.Ю.,

при секретаре                  Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дансаруновой Галины Цырендоржиевны к ООО «Улан-Удэжилстрой», ООО «Универсал» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Дансаруновой Галины Цырендоржиевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Дансарунова Г.Ц. просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...>, заключенное 24.03.2018г. с ООО «Универсал».

Иск мотивирован тем, что 27.09.2013г. истец заключила с ООО «Улан-Удэжилстрой» договор участия в долевом строительстве № <...>.

В срок, установленный в договоре, обязательства застройщиком не были исполнены.

В марте 2018г. Дансаруновой Г.Ц. было предложено подписать дополнительное соглашение к вышеназванному договору, по условиям которого обязательства по завершению строительства застройки брал на себя новый застройщик ООО «Универсал».

Дополнительное соглашение, заключенное 24.03.2018г. с ООО «Универсал», является недействительным, т.к. у ответчика не было намерения закончить строительство многоквартирного дома, никаких строительных работ им не велось.

В судебном заседании представитель истца Гармаев А.П. изменил исковые требования, просил признать указанное соглашение недействительным в силу ч.2 ст.179 ГК РФ.

Истец, представители ответчиков ООО «Улан-Удэжилстрой», ООО «Универсал» не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Дансарунова Г.Ц., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить.

В суде второй инстанции представитель истца Гармаев А.П. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что 27.09.2013г. между ООО «Улан-Удэжилстрой» (застройщиком) и Дансаруновой Г.Ц. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, и передать Дансаруновой Г.Ц. однокомнатную <...>, общей площадью <...> кв.м.

Срок сдачи дома предполагался в декабре 2014г., после чего в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен был передать квартиру Дансаруновой Г.Ц.

В последующем, 24.03.2018г. между ООО «Универсал» (новым застройщиком), ООО «Улан-Удэжилстрой» (застройщиком) и Дансаруновой Г.Ц. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ...

В соответствии с данным соглашением, новый застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства вышеуказанного жилого дома, по передаче квартиры Дансаруновой Г.Ц.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения, ООО «Универсал» должен был ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Дансаруновой Г.Ц. не позднее 1.10.2018г.

Оспаривая названное соглашение, истец исходит из того, что у нового застройщика не было намерения завершить строительство дома, что следует из принятого в мае 2018г. судебного решения, в соответствии с которым по иску одного из участников строительства за ООО «Универсал» было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством дом.

По мнению истца, она была обманута ответчиком, который не приступал к строительным работам.

Оценив представленные документы, обстоятельства по делу, районный суд посчитал, что иск Дансаруновой Г.Ц. ввиду его необоснованности не подлежит удовлетворению. И с данным выводом следует согласиться.

Так, согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В настоящем случае отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Универсал» действовало умышленно, желая обмануть Дансарунову Г.Ц.

Признание данным обществом требований, предъявленных к ним в мае 2018г., безусловно не свидетельствует о недобросовестности его действий на момент подписания дополнительного соглашения, об отсутствии намерения вести работы по строительству дома.

Кроме того, заключением дополнительного соглашения права истца не нарушаются, т.к. первоначальный застройщик также свои обязанности не исполнил, работы им не ведутся, строительство дома не завершено до настоящего времени. Поэтому не имеется оснований полагать, что оспариваемое соглашение лишает истца возможности получения квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве от 2013г., лишает её каких-то преимуществ.

Решение истца согласиться на замену застройщика, по сути, никоим образом не отразилось на исполнении договора участия в долевом строительстве, не повлекло неблагоприятных последствий, т.к. положение Дансаруновой Г.Ц. осталось таким же, что и у других участников долевого строительства, с кем допсоглашения не были заключены.

Регистрация за ответчиком права собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом также не подтверждает противоправный характер его действий. Подобная процедура регистрации права предписана законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а сам объект находится в залоге у участников долевого строительства, что интересам Дансаруновой Г.Ц. не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Дансаруновой Г.Ц. ввиду его безосновательности, по доводам апелляционной жалобы решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: