Решение по делу № 2-190/2023 (2-4427/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца Марийчук А.А.
представителя ответчиков Четырешниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Зубарева Анатолия Александровича к Богатыреву Василию Петровичу, Комкову Александру Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Лусникову Олегу Викторовичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд города Барнаула, в котором просил взыскать с ответчиков Богатырева В.П. и Кошнова А.В. в солидарном порядке:

    - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 216 415 рублей;

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 114 рублей,

    мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> с участием истца, управлявшего автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, и ответчика Богатырева В.П., управлявшего трактором «CФЕ 428F», государственный регистрационный знак ***, принадлежещего ответчику Кошнову А.В., в результате нарушения ПДД ответчиком Богатыревым В.П., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство; размер ущерба истцом определен на основании заключения эксперта без учета износа автомобиля в 281 100 рублей; страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 64 685 рублей, остальная сумма 216 415 рублей подлежит возмещению ответчиками.

    Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, изменив фамилию ответчика «Кошнов» на «Комков» и уменьшив размер ущерба до 210 100 рублей, которые просил взыскать в ответчика Богатырева В.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Лусникова О.В.:

- в счет возмещения ущерба 174 100 рублей;

- судебные издержки в сумме 14 114 рублей (на проведение независимой оценки ущерба 3 750 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 364 рубля),

        мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату 6 215 рублей, и страховое возмещение составило 70 900 рублей из расчета размера ущерба 245 000 рублей; ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП Лусникова О.В., поскольку ответчик Богатырев В.П., по вине которого произошло ДТП, являлся его работником.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

        Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчику ИП Лусникову О.В., ссылаясь заключение договора субаренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с Богатыревым В.П.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании ответчик Богатырев В.П. возражал по заявленным требованиям в части виновности и размера ущерба.

        Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще.

Выслушав позицию представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, и ответчика Богатырева В.П., управлявшего трактором «CАТ 428F», государственный регистрационный знак ***, принадлежещего Комкову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырева В.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении транспортных средств друг за другом, водитель экскаватора-погрузчика «САТ 428F» произвел остановку, при которой расстояние движения автомобиля «Ситроен С4» за экскаватором-погрузчиком, не позволило ему объехать погрузчик и он незначительно отклонившись влево произвел остановку, после которой начавший движение экскаватор-погрузчик начал движение задним ходом и произвел наезд -столкновение задней частью оборудования, на переднюю часть автомобиля «Ситроен С4», после чего, сдвигая автомобиль «Ситроен С4» назад, экскаватор-погрузчик «САТ 428F» остановился торможением. Движение задним ходом экскаватора-погрузчика «САТ 428F» привело к созданию опасной и аварийной ситуации, при которых столкновение с автомобилем «Ситроен С4» стало неизбежным. Водитель автомобиля «Ситроен С4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором-погрузчиком «САТ 428F». Водитель экскаватора-погрузчика «САТ 428F» располагал технической возможностью предотвратить возникновение опасной и аварийной дорожной ситуации, выполняя требования пункта 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим длительный экспертный стаж, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенных исследований.

С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Богатырев В.П., управлявший экскаватором-погрузчиком «САТ 428F», нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП поврежден автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Трактор «CАТ 428F», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Комкову А.В., что подтверждено карточкой самоходной машины /том 1, л.д. 139/.

ДД.ММ.ГГГГ трактор «CАТ 428F», государственный регистрационный знак ***, передан в аренду без предоставленияч услуг по управлению транспортным средством ИП Лусникову О.В. /том 2, л.д. 50-51/,

Лусников О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и основным видом его деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта /том 1, л.д.200/.

Согласно объяснениям Богатырева В.П., данным сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия он работал у ИП Лусникова в должности машиниста экскаватора, и на тракторе «CАТ 428F» двигался по территории меланжевого комбината /том 1, л.д. 131/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.П. так же пояснил, что он работал у ИП Лусникова О.В., выполнял работу на тракторе, и дорожно-транспортное происшествие произошло на территории производства /том 1, л.д.165/.

Представитель ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ так же поясняла, что ИП Лусников О.В. является работодателем Богатырева В.П., а погрузчик, принадлежащий Комкову А.В., находился в аренде у ИП Лусникова О.В./том 1, л.д.188/.

Договор субаренды спецтехники без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Лусников О.В. передал трактор в субаренду Богатыреву В.П., представлен представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени позиция ответчика Богатырева В.П. в отношении ИП Лусникова О.В. изменилась, но суд относится к ней критически, поскольку изначально ответчик об этом не заявлял и договор субаренды не представлял.

Доказательства использования экскаватора-погрузчика «CАТ 428F» ответчиком Богатыревым В.П. в личных целях суду не представлены.

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю, работодателем ИП Лусниковым О.В. в марте 2022 года производились выплаты в пользу застрахованного лица Богатырева И.П.

Проанализировав позицию Богатырева В.П. с даты ДТП, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия Богатырев В.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Лусниковым О.В.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на дату ДТП Богатырев В.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Лусниковым О.В., и дорожно-транспортное происшествие совершено им на транспортном средстве, законным владельцем которого являлся его работодатель, следовательно, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ИП Лусников О.В.

    Заключением эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 245 000 рублей.

Экспертом определен и иной возможный способ восстановления автомобиля истца, стоимостью 113 000 рублей, но законом не предусмотрен ремонт и восстановление транспортных средств бывшими в употреблении деталями, т.к. отсутствуют доказательства, что после такого ремонта транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «Согаз».

Из представленных документов следует, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 900 рублей, следовательно, ответчик ИП Лусников О.В. должен возместить истцу ущерб в размере 174 100 рублей (245 000 – 70 900).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 3 750 рублей на проведение в ООО «Алтайское Бюро Оценки» оценки ущерба *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, взыскивает с ответчика ИП Лусникова О.В. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 750 рублей.

Истец просил взыскать расходы за оказанную услугу по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию ООО «А Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, и учитывает, что составление искового заявления по данному делу не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов и высокой квалификации исполнителя, практика по данной категории дел значительна, что не требовало больших временных затрат для составления иска, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление иска в размере 3 000 рублей вполне отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом ст.98 ГПК Российской Федерации, уменьшения исковых требований, с ответчика ИП Лусникова О.В. в пользу истца подлежат взысканию 4 682 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ((174 100 – 100 000) х 2 % + 3 200)).

Кроме того, ООО «Экском» обратилось с заявлением о взыскании за проведение экспертизы 28 200 рублей, производство которой до настоящего времени не оплачено.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, следовательно, с ответчика ИП Лусникова О.В. в пользу экспертного учреждения ООО ««Экском» подлежат взысканию в размере 28 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зубарева Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лусникова Олега Викторовича в пользу Зубарева Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба 174 100 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 3 750 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 682 рубля, всего 185 532 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лусникова Олега Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» за производство экспертизы 28 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.