Решение по делу № 11-24/2018 от 26.03.2018

Дело № 11-24/2018 26 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 07.02.2018,

установил:

в частной жалобе публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым по рассмотренному гражданскому делу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сухановой Н.Ю. взыскано 8000 руб. судебных расходов.

В письменных возражениях представитель Сухановой Н.Ю. – Коломиец А.В. просит жалобу отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи (статья 327.1 ГПК РФ).

Как установлено по материалам дела, Суханова Н.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением мирового судьи от 25.04.2017 требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 2500 руб. расходов за составление отчета, 2000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 2000 руб. расходов по составлению иска в суд, 64,24 руб. почтовых расходов, всего 6564,24 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ АЛСЭ взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6000 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.08.2017 решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25.04.2017 в части взыскания судебных расходов на производство Федеральным бюджетным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы изменено, принято по делу новое решение, которым:

«исковые требования Сухановой Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу Сухановой Н.Ю. расходы за составление отчета в сумме 2500 руб. расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 2000 руб., расходы по составлению иска в суд в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 24 коп., всего взыскать 6564 руб. 24 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 400 руб.

Взыскать с Сухановой Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с №), р/с № в Отделение Архангельск БИК №, ИНН/КПП № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 руб.».

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом НО «НГКА» Коломиецем А.В., по которому исполнитель принял на себя обязательства по судебному представительству в суде первой инстанции (15000 руб.), подготовке возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов в суде апелляционной инстанции (3000 руб.), составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов истца при его рассмотрении в суде (3000 руб.).

Услуги в общей сумме 21000 руб. оплачены 28.09.2016, 09.01.2018, 12.01.2018, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Коломиец А.В. участвовал в судебных заседаниях 24.10.2016 (15 минут), 28.12.2016 (20 минут), 12.01.2017 (30 минут), 25.04.2017 (25 минут), подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, удовлетворенную судом апелляционной инстанции 01.08.2017, заявление о взыскании судебных расходов и участвовал при его рассмотрении в судебном заседании 07.02.2018 (20 минут).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Уменьшая размер взыскиваемых расходов до 8000 руб., мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора, возражения ответчика и представленные им доказательства неразумности заявленных к взысканию расходов в сумме 21000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается, поводов для их переоценки не находит.

Выводы мирового судьи основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности (статья 67 ГПК РФ), правильном толковании норма права, и оснований считать их неверными не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 07.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев