Решение по делу № 11а-9986/2017 от 05.07.2017

Дело № 11-9986/2017

Судья: Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года    город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Сапрыгиной Л.Ю.,

судей:    Ишимова И.А., Смолина А.А.,

при секретаре    ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Кульбацкому Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителей Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области ФИО20 ФИО21., представителя ответчика ФИО22

установил:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с иском к Кульбацкому А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в котором просили взыскать с Кульбацкого А.В. налог на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 259479 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 2010 по 2012 годы представлял в ИФНС налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, по доходам, полученным от ГОУ ВПО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) <данные изъяты>, Министерство обороны Российской Федерации, ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям. Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата квартиры производится в частности из средств бюджетной системы Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2009 года ответчик приобрел квартиру стоимостью 2600000 рублей за счет

2

средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитными средствами. Из представленных ответчиком документов следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств Кульбацким А.В. не осуществлялся. Таким образом, Кульбацкому А.В. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 259479 рублей.

Представители истца Межрайонной ИФНС России № 10 по

Челябинской области ФИО23 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области стало известно о том, что оплата квартиры произведена ответчиком не собственными средствами, а из средст в федерального бюджета только в июле 2014 года после поступления запроса Военной прокуратуры.

Ответчик Кульбацкий А.В. о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, просит дело рассмотреть без его участия. Его представитель ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывает, что в Постановлении Конституционного суда РФ 9-П от 24 марта 2017 года указано, что в случае если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа такое требование может быть заявлено им в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Поскольку ответчиком были предоставлены все документы в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительных документов налоговый орган не истребовал, в договоре купли-продажи прописан источник средств оплаты недвижимого имущества, считает, что необходимо применить трехлетний срок исковой давности и исчислять его с момента принятия первого решения налоговым органом, а именно с 01 сентября 2010 года и следовательно отказать в удовлетворении иска, как поданного с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

11 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской

3

области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявителем, указывая, что необходимо принимать во внимание начало течения трехгодичного срока с момента, когда в 2014 году из запроса военной прокуратуры налоговому органу стало известно об отсутствии оснований предоставления Кульбацкому А.В. имущественного вычета. Обращает внимание, что из представленных с декларацией документов не следовало, что оплата расходов налогоплательщика на приобретение квартиры производится из средств бюджетной системы. Настаивает на противоправном поведении ответчика.

Представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО25 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика Кульбацкого А.В. - ФИО26 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Ответчик Кульбацкий А.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

4

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве ответчика по делам о взыскании налоговыми органами неосновательного обогащения в виде денежной суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, должно выступать Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлечено, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального

<данные изъяты>

кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения является одновременное несоответствие этого решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается совокупностью представленных в материалах дела

<данные изъяты>

доказательств, что Кульбацкий А.В. в 2010, 2011, 2012 годах представлял в Межрайонную ИФНС России №10 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) для получения имущественного вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией на основании исследованных письменных материалах дела, а именно: налоговой декларации за 2009 год (л.д. 12-19), справки о доходах физического лица за 2009 года от ДД.ММ.ГГГГ №7448 (л.д. 20), налоговой декларации за 2010 год (л.д. 21-38), справки о доходах физического лица за 2010 год № 57 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39), справки о доходах физического лица за 2010 год №12915 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40), налоговой декларации за 2011 год (л.д. 41-51), справки о доходах физического лица за 2011 год №9 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52), справки о доходах физического лица за 2011 год №176 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53), справки о доходах физического лица за 2011 года № 143 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54), справки о доходах физического лица за 2011 год №664 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-60).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и Кульбацким А.В. (покупателем), усматривается, что покупатель купил у продавца квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская <адрес>, за цену 2600000 рублей (пункт 1.4 договора купли- продажи). Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи источником оплаты приоброснной квартиры являются: средства целевого жилищного займа, предостапленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; кредитных средств, предоставленных    филиалом    <данные изъяты>

<данные изъяты> согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; собственных средств.

Судебной коллегией также установлено, что денежная сумма в размере 2600000 рублей в счет уплаты приобретаемой квартиры выплачена Кульбацким А.В. за счет собственных средств в сумме 750 рублей 77 копеек, за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2271000 рублей, за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных по договору целевого жилищного займа в размере 328249 рублей 23 копеек (пункт 3.1.1 договора купли-продажи от 28 сентября 2009 года).

Из содержания пункта 1.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» в лице управляющего филиалом «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» и Кульбацким А.В., судебной коллегией определено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) по договору целевого жилищного займа. При этом, пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Уполномоченный федеральный орган), в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищною обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года №117-ФЗ (далее - Закон от 20 августа 2004 года №117-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22 декабря 2005 года № 800.

Таким образом, из вышеизложенного судебной коллегией учитывается, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами ответчиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного    обеспечения военнослужащих,    осуществляется

Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета.

С 23 января 2006 года Кульбацкий А.В. включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, сведений об исключении ответчика из реестра судом первой инстанции не установлено. За счет средств федерального бюджета Кульбацкому А.В. предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения с использованием ипотечною кредита в сумме 1351662 рублей 23 копеек, в том числе: 328249 рублей 23 копеек - первоначальный взнос; 1023413 рублей - платежи в погашение ипотечного кредита, что подтвердилось сведениями <данные изъяты>» (л.д. 123- 124).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Кульбацкого А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области взыскана денежная сумма в размере 259 479 рублей, госпошлина в размере 5794 рублей 79 копеек (л.д. 131-136, 300-313 том 1).

Ответчик Кульбацкий А.В. обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой 24 марта 2017 года вынесено Постановление №    9-П, согласно которому

правоприменительные решения, вынесенные в отношении граждан ФИО27., Кульбацкого А.В. и ФИО28 на основании статьи 32, 48. 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в

истолковании расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, в части гарантий при взыскании денежных средств, полученных (сбереженных) в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физически лиц, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением от 20 апреля 2017 года, вступившим в силу 05 мая 2017 гида, решение Копейского городского суда от 27 ноября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверки конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО29, А.В. Кульбацкого, и ФИО30, принимая во внимание, что Кульбацким А.В. при предоставлении налоговой декларации была представлена справка о доходах физического липа, в которой указано, что Кульбацкий А.В. проходит службу в ГОУ ВПО «<данные изъяты>», налоговым агентом является Министерство обороны Российской Фс ерации, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, где в разделе 2. источник оплаты приобретаемой квартиры указано, что квартира приобретается за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору Целевого жилищного займа), кредитных средств, предоставляемых филиалом <данные изъяты>» согласно кредитному договору № №, собственных средств; приложен кредитный договор, где в пункте 1.3 указано, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, судебная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщиком был предоставлен полный пакет документов соответствии с требованиями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий всю информацию об источнике средств, за счет которых приобретается недвижимое имущество.

При этом, необходимо также учитывал, что по итогам проверки документов Межрайонной ИФНС России № 10 Челябинской области вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате переплаты налогоплательщику, тогда как в суд с иском к Кульбацкому А.В. Межрайонная ИФНС № 10 Челябинской области обратились 07 октября 2014 года, в силу чего пришел к убеждению, что истцом пропущен трехлетий срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как судом не установлено, а истцами не представлено доказательств, что решение от 01 сентября 2010 года налоговым органом принято в результате

9

противоправных действий или не полного представления пакета документов ответчиком.

В материалы дела представлено и исследовано судебной коллегией постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года, в котором указано, что в действиях Кульбацкого А.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что Кульбацкий А.В. предоставил в налоговую инспекцию соответствующие документы, согласно представленного ему перечня и кого-либо из представителей межрайонной налоговой инспекции в заблуждение не вводил, тем самым объективную сторону преступления Кульбацкий А.В. не выполнил, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Кульбацкого А.В. о совершении им преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отказать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отклоняя доводы представителей истца, о том, что Межрайонной налоговой инспекции стало известно о том, что денежные средства, ка которые приобретено жилое помещения предоставлены из федерального бюджета только после получения запроса из военной прокуратуры, при проверке исполнения законодательства о сохранности государственной собственности, судебная коллегия определяет, что данные обстоятельства не могут являться основанием для иного исчисления срока для обращения в суд, так как виновных, противоправных действий Кульбацкого А.В. при обращении в налоговую инспекцию Военной прокуратурой не установлено.

Из представления об устранении нарушений закона судом установлено, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами учебной авиационной базы требований законодательства, регламентирующие сохранность федеральной собственности и налогового законодательства, по результатам которой выявлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета незаконно, поскольку указанные военнослужащие приобретали недвижимость не на собственные средства, а за счет бюджетных средств по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области требования к Кульбацкому А.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

10

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «ж», «з»), 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт «б» части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для

п

налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

В частности, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Между тем, учитывая, в том числе положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО31, А.В. Кульбацкого и ФИО32», анализируя приведенные судом норм права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что жилое помещение было приобретено Кульбацким А.В. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, учитывая отсутствие доказательств противоправного деяния со стороны последнего при подаче документов с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности налоговым органом.

Доводы административного истца об обратном не свидетельствуют о неправильности указанных выводов городского суда.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской

12

Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО33, А.В. Кульбацкого и В.А. ФИО34», которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции, применительно к использованию гражданско-правовых средств реализации имущественных интересов в налоговой сфере это, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 июня 2001 года N 173-0 и от 3 июля 2008 года N 630-0- П, означает, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе - в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.2 Постановления).

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих

сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении (пункт 3 Постановления).

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, пунктом 4.3 Постановления разъяснено, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном пункте Конституционный Суд Российской Федерации уточняет, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Таким образом, доводы налогового органа об обратном не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Аргументы административного истца о необходимости принимать во внимание начало течения трехгодичного срока с момента, когда в 2014 году

14/

из запроса военной прокуратуры налоговому органу стало известно об отсутствии оснований предоставления Кульбацкому А.В. имущественного вычета, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что из представленных с декларацией документах не следовало, что оплата расходов налогоплательщика на приобретении квартиры производится из средств бюджетной системы.

Указанные налоговым органом доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки административного истца на противоправное поведение ответчика также опровергаются письменными материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года, об отсутствии объективной стороны преступления в действиях Кульбацкого А.В.

Таким образом, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №    10    по Челябинской области к Кульбацкому Андрею

Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

определила:

Председательствую Судьи:    /