Решение по делу № 8Г-2753/2019 [88-425/2020 - (88-1934/2019)] от 18.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-424/2020

                                            № 88-425/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019, УИД: 70RS0009-01-2018-002426-35 по иску Коваленко Андрея Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Анненковой Любови Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Анненковой Любови Дмитриевны к Коваленко Андрею Геннадьевичу, Егоровой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Анненковой Любови Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 26 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г., а также на определение Северского городского суда г. Томска от 18 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко А.Г., действующий в интересах несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Анненковой Л.Д., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Анненковой Л.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 9 мая 2018 г. в 18 час. 25 мин. был причинен вред здоровью его дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда на нее велосипедистом А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тротуаре возле <адрес>.

В результате наезда его дочери причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Повреждение здоровья К. явилось результатом действий несовершеннолетнего А., который очень быстро двигался на велосипеде по тротуару. Избранная им скорость не позволила ему вовремя остановиться, когда в непосредственной близости перед собой он увидел его дочь и пытался затормозить.

Считал, что невнимательность и недопустимо большая скорость велосипедиста повлекли причинение вреда здоровью К.. Наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего А. и причиненным вредом К., вина А. подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудникам ГИБДД УМВД России по Томской области.

По результатам проверки вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодексом Росийской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности.

В результате действий несовершеннолетнего А. дочери истца К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала сильную физическую боль, была напугана видом крови, К. с 9 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. находилась на лечении в отделении <данные изъяты>, перенесла операцию под общим наркозом, с 14 мая 2018 г. по 21 сентября 2018 г. находилась на амбулаторном лечении.

В последствии из-за видимых повреждений на лице некоторые дети не хотели играть с девочкой, ребенок остро чувствовал свою ущербность. По мнению истца, у ребенка на всю жизнь останется шрам на лице. До настоящего времени дочь проходит лечение.

Ответчик Анненкова Л.Д. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Коваленко А.Г., Егоровой Е.А., в котором просила солидарно взыскать в пользу несовершеннолетнего А. с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что ответчики причинили моральный вред ее сыну А.

В обоснование встречных требований Анненкова Л.Д. указала, что происшествие 9 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, с участием малолетних К. и А. произошло по вине К., так как она бесконтрольно бегала по тротуару, не смотрела по сторонам. В результате столкновения с К. ее сын упал с велосипеда и получил травму ноги, вследствие чего месяц не мог посещать тренировки в спортивной школе, так как полученная травма доставляла ее сыну боль при нагрузках. За медицинской помощью они не обращались. Факт о наличии травмы у А., по ее мнению, может подтвердить начальник отдела по делам несовершеннолетних О., так как ребенок показывал ей свою травму.

После происшествия к К. и А. подбежали родители К., мать К. - Егорова Е.А. начала оскорблять нецензурной бранью А., ребенок был напуган и морально подавлен, находился в стрессовом состояний. Также ответчик Коваленко А.Г. отказался вызвать сотрудников ГИБДД, пояснив, что разберется в ситуации сам, после чего подошел к А. и, оказывая на него психологическое давление, стал узнавать личную информацию. Ее сын, находясь в стрессовом состоянии, под угрозами физической расправы назвал ответчику свое имя, а также адрес проживания.

Считала, что невнимательность К., неумение себя вести в общественном месте в момент массового скопления людей, игнорирование требований родителей повлекли столкновение К. и А., вследствие чего А. был причинен моральный вред – стрессовое состояние от произошедшего, физическая боль от полученной травмы, моральное унижение и оскорбление нецензурной бранью ответчиком Егоровой Е.А., психологическое давление и угрозы физической расправой со стороны ответчика Коваленко А.Г.

Считала, что ответчики Коваленко А.Г., Егорова Е.А. виновны в том, что проявили безответственное отношение к воспитанию своего ребенка, не научили ее правилам поведения в общественных местах, допуская поощрение озорства и попустительство. Не осуществили должного надзора за малолетней К., не предприняли действий к тому, чтобы обезопасить своего ребенка и не подвергать опасности других людей. Также вина ответчиков выражается в противоправных действиях в отношении малолетнего А.

18 марта 2019 г. в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коваленко А.Г. представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Тимошину В.В. – отцу несовершеннолетнего А. в связи с тем, что ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб, извинился за сына.

Определением Северского городского суда г. Томска от 18 марта    2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня     2019 г., принят отказ истца Коваленко А.Г. к ответчику Тимошину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Северского городского суда Томской области от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня     2019 г., исковые требования Коваленко А.Г. удовлетворены. С Анненковой Л.Д. в пользу Коваленко А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Встречные исковые требования Анненковой Л.Д. к Коваленко А.Г., Егоровой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Анненкова Л.Д. просит об отмене решения Северского городского суда Томской области от 26 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г., с направлением дела на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Также просит отменить определение Северского городского суда г. Томска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г., принять новый судебный акт, которым отказать истцу по первоначальному иску Коваленко А.Г. в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований в отношении Тимошина В.В.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 мая 2018 г. в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста - малолетнего А. и пешехода - малолетней К., в котором последняя получила травмы.

Родителями несовершеннолетней К. являются Коваленко А.Г., Егорова Е.А. Родителями А., являются Тимошин В.В., Анненкова Л.Д.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 мая 2018 г. № установлено, что 9 мая 2018 г. в 18 час. 25 мин. велосипедист А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на велосипеде возле <адрес>, осуществил наезд на пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении дела об административном правонарушений отказано в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорту старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 9 мая 2018 г. в 18 часов 20 минут А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару ул. Курчатова со стороны ул. Калинина в сторону пр. Коммунистического, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла по тротуару по                      ул. Курчатова в сопровождении своего отца Коваленко А.Г.. Пострадала пешеход К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты>

С целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней К. определением Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2018 г. по ходатайству истца Коваленко А.Г. была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 7 февраля 2019 г. №, следует, что у К. на момент ее госпитализации в отделение <данные изъяты> 9 мая 2018 г. в 19 часов 50 минут имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из истории болезни К. от 14 мая 2018 г. № пациентка поступила в отделение <данные изъяты> в экстренном порядке. В условиях операционной проведена операция 9 мая 2018 г. ПХО раны верхней губы. Основной диагноз: <данные изъяты>

Справкой от 9 мая 2018 г. ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» подтверждается, что К. находилась на обследовании и лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с 9 мая 2018 г. по 9 мая 2018 г. Диагноз клинический: <данные изъяты>

Записью осмотра хирурга в отношении К. от 6 октября 2018 г. отмечен в области <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи между ДТП от 9 мая 2018 г. и причинением морального вреда малолетней К. находятся действия несовершеннолетнего А., который не принял мер к торможению, не принял должных мер для того, чтобы не создавать опасности для движения пешеходов и не причинять вреда. Также судом установлено, что у велосипеда были неисправны тормоза, в связи с чем, А. тормозил ногами, но не смог затормозить, совершив столкновение с К., в результате чего малолетней К. причинен вред здоровью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с его выводами согласилась.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», установив факт причинения вреда здоровью малолетней К. в результате неправомерных действий несовершеннолетнего А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Анненковой Л.Д. в пользу Коваленко А.Г., действующего в интересах несовершеннолетней К., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Анненковой Л.Д.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень полученных малолетней К. повреждений здоровья, длительность лечения полученных травм, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с лечением, степень нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей, в том числе малолетнего возраста, наличие неизгладимого рубца, для устранения которого требуется оперативное вмешательство, степени вины несовершеннолетнего сына ответчика, причинившего вред по неосторожности, а также поведение ответчика, которая в добровольном порядке моральный вред не компенсировала даже частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Кроме того, 18 марта 2019 г. в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коваленко А.Г. представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Тимошину В.В. в связи с тем, что ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб, извинился за сына.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска к ответчику Тимошину В.В. и прекращая производство по делу в части, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив в указанной части производство по делу.

Доводы кассационной жалобы Анненковой Л.Д. о нарушении прав не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение Северского городского суда г. Томска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г. отвечают требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся с несогласием Анненковой Л.Д. с вынесенными судебными актами, что само по себе не является основанием для их отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г., а также определение Северского городского суда г. Томска от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Анненковой Любови Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: