Решение по делу № 2-1690/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1690/2024 25RS0029-01-2024-001659-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.              г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина К. В. к Петровой Е. Н., Арутюняну С. А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: УМВД России по Приморскому краю, нотариус Уссурийского нотариального округа Нещерет Н. И.,

с участием истца Якунина К.В., представителя истца Вдовина В.А., ответчика Петровой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что его отцу ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, госномер XXXX. После смерти ФИО2 Петрова Е.Н., подделав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО2, продала ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль Арутюняну С.А. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Петрова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Он как наследник первой очереди ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу Нещерет Н.И. о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ. В состав наследства был заявлен автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, однако свидетельство о праве на наследство на автомобиль не было выдано, так как преступные действия Петровой Е.Н. повлекли сокрытие имущества умершего ФИО2, вследствие чего указанное имущество не вошло в наследственную массу. Действиями Петровой Е.Н. ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, госномер XXXX, заключенный между ФИО2 и Петровой Е.Н.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, госномер XXXX, заключенный между Петровой Е.Н. и Арутюняном С.А.; применить последствия недействительности сделок путем возврата регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, госномер XXXX на имя ФИО2; аннулировать государственные регистрации транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска на имя Петровой Е.Н. и Арутюняна С.А.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, госномер XXXX; признать за ним право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования; взыскать с Петровой Е.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9523,53 руб., по оплате доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 630 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что после смерти отца Петрова Е.Н. оскорбительно высказывалась в его адрес, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Ответчик Петрова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что моральный вред истцу не причиняла, со взысканием с нее судебных расходов согласилась, поскольку они понесены истцом в результате совершенного ею преступления.

Ответчик Арутюнян С.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания ее заявлял.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа Нещерет Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту технического средства XXXX и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, госномер XXXX, принадлежал ФИО2

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX Петрова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Истец Якунин К.В. является потерпевшим по указанному уголовному делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору суда Петрова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ приискала договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 продал Петровой Е.Н. автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION, где подпись в графе «продавец» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю внесены изменения в регистрационные данные автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 г. выпуска, госномер XXXX, в качестве владельца указана Петрова Е.Н.

ДД.ММ.ГГ Петрова Е.Н. продала указанный автомобиль Арутюняну С.А. На основании заключенного между ними договора МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю внесены изменения в регистрационные данные, владельцем спорного автомобиля указан Арутюнян С.А.

Поскольку ФИО2 договор купли-продажи не подписывал, договор купли-продажи заключен не собственником и в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Петровой Е.Н. не соответствуют закону, является незаключенным и не влечет переход права собственности к ответчику Петровой Е.Н., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Так как право собственности на автомобиль к Петровой Е.Н. не перешло, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенный между Петровой Е.Н. и Арутюняном С.А. под влиянием обмана со стороны ФИО8, является недействительным.

В связи с тем что недействительная сделка не влечет юридических последствий, требование о применении последствия недействительности сделок подлежит удовлетворению. Регистрационные действия, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, госномер XXXX, от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Петровой Е.Н., и на основании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, госномер XXXX, от ДД.ММ.ГГ между Петровой Е.Н. и Арутюняном С.А. подлежат аннулированию.

Решение является основанием для аннулирования органами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании указанных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследства, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения.

Истец Якунин К.В. является сыном ФИО2 и наследником первой очереди.

ДД.ММ.ГГ Якунин К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку сделки, на основании которых транспортное средство TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, госномер XXXX, принадлежащее ФИО2, было оформлено на других лиц, признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок, указанное транспортное средство подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что истец в течении шести месяцев со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества: обратился к нотариусу за оформлением наследства, суд приходит к выводу, что Якунин К.В. как наследник принял наследство после смерти отца, в том числе спорный автомобиль.

В связи с установлением факта принятия наследства, отсутствием иных наследников первой очереди, претендующих на наследство, требование Якунина К.В. о признании за ним права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, подлежит удовлетворению.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика Петровой Е.Н. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности не ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца в настоящем деле, что исключает возможность возмещения истцу расходов на оформление такой доверенности, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика Петровой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере 9 323,53 руб., поскольку указанная сумма подтверждена документально, требование о взыскании почтовых расходов в размере 630 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунина К. В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, госномер XXXX, ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, между ФИО2 и Петровой Е. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, госномер XXXX, ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, между Петровой Е. Н. и Арутюняном С. А..

Применить последствия недействительности сделок, аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, госномер XXXX, ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Петровой Е.Н., и на основании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, от ДД.ММ.ГГ между Петровой Е.Н. и Арутюняном С.А.

Решение суда является основанием для аннулирования органами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании указанных договоров.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Признать за Якуниным К. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA RUMION, 2010 года выпуска, ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Петровой Е. Н. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Якунина К. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323,53 руб.

Исковые требования о взыскании с Петровой Е. Н. в пользу Якунина К. В. компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.