Решение по делу № 2-339/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-339/2018

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., с участием истца Потапова И.А., представителя истца Егорова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Игоря Александровича к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании права собственности на здание проходной,

УСТАНОВИЛ:

Потапов И.А. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на самовольную постройку – здание проходной.

В обосновании своих доводов истец указывает, что является собственником нежилого помещения – здания проходной, площадью № кв.м расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на предоставленном истцу в аренду земельном участке с кадастровым номером №. В 2017-2018 году истец за счет собственных средств выполнил работы по реконструкции недвижимого имущества, в результате чего площадь здания проходной увеличилась до № кв.м. При произведении реконструкции не производился снос и демонтаж старого здания. Разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию уполномоченным на то органом не выдавалось. При обращении в Росреестр для оформления спорного строения, зарегистрировать право собственности на указанный объект не представилось возможным, поскольку отсутствовала разрешительная документация органа местного самоуправления. В январе 2018 года истец обратился в администрацию Гороховецкого района с целью оформить спорное помещение, однако получил отказ на реконструкцию здания проходной в связи с несоответствием проектной документации необходимым требованиям. После внесения соответствующих изменений в проектную документацию истец вновь обратился в администрацию Гороховецкого района, но получил отказ, поскольку выдача разрешений на построенные объекты не предусмотрена, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на здание проходной, назначение – нежилое, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Потапов И.А. и его представитель Егоров В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что спорное недвижимое имущество не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает права и законные интересы других лиц, является безопасным строением, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснении истца, а также материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – здание проходной, площадью № кв.м расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на предоставленном истцу в аренду земельном участке с кадастровым номером №. В 2017-2018 году истец за счет собственных средств выполнил работы по реконструкции недвижимого имущества, в результате чего площадь здания проходной увеличилась до № кв.м. При произведении реконструкции не производился снос и демонтаж старого здания. Разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию уполномоченным на то органом не выдавалось. При обращении в Росреестр для оформления спорного строения, зарегистрировать право собственности на указанный объект не представилось возможным, поскольку отсутствовало разрешительная документация органа местного самоуправления. В январе 2018 года истец обратился в администрацию Гороховецкого района с целью оформить спорное помещение, однако получил отказ на реконструкцию здания проходной в связи с несоответствием проектной документации необходимым требованиям. После внесения соответствующих изменений в проектную документацию истец вновь обратился в администрации Гороховецкого района, но получил отказ, поскольку выдача разрешений на построенные объекты не предусмотрена.

07 июля 2017 года между истцом и администрацией Гороховецкого района заключен договор аренды земельного участка, из которого следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., разрешённое использование участка – склады.

Из условий договора аренды (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1) следует что истец имеет право использовать участок на условиях установленных договором, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, производить улучшение участка (строительство, установку производственных сооружений, и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений).

Техническим паспортом от 13 апреля 2018 года на здание проходной расположенное по адресу: <адрес>, подтверждено, что спорное нежилое строение имеет площадь № кв.м.

Согласно заключения эксперта №06/12 от 13 июня 2018 года, которое сторонами по делу не оспорено, при возведении спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и является безопасным строением.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая то, что истцом суду предоставлены доказательства об отсутствии нарушений строительных, градостроительных правил, других охраняемых законом интересов, предоставлены доказательства того, что спорный объект недвижимости не создает нарушений противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требования не поступило, суд приходит к выводу, что исковые требования Потапова И.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что от Потапова И.А. поступило заявление об оставлении судебных расходов за ним, суд не считает возможным взыскивать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова Игоря Александровича к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании права собственности на здание проходной - удовлетворить.

    Признать за Потаповым Игорем Александровичем право собственности на здание проходной, назначение – нежилое, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Понесённые по делу судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Миронов Е.С.

.

.