Решение от 28.04.2022 по делу № 33-1074/2022 от 11.04.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 2-3724/2021

33-1074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Рахмонкулова Жавохира Олим угли к Куляшову Михаилу Александровича, Петько Виталию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петько Виталия Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Петько В.А. Кондратова А.В., мнение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 угли обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ниссан, государственный регистрационный знак А 273 КХ 45, под управлением ФИО3 и Лада, государственный регистрационный знак У 526 КХ 45, под управлением ФИО2 В результате ДТП ему, как пешеходу, были причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 угли и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 признали себя виновными в причинении вреда здоровью истца, однако полагали размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО1 угли 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3, ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены юридически значимые для дела обстоятельства.

Обращает внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом вина участников ДТП не была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не устанавливалась судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В удовлетворении заявления истца об отложении рассмотрения дела отказано ввиду отсутствия оснований для признания причины его неявки уважительной (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 данной статьи).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в
ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 и 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что <...> в 17 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак А 273 КХ 45, под управлением ФИО3 и Лада, государственный регистрационный знак У 526 КХ 45, под управлением ФИО2, пешеходу ФИО1 угли, находившемуся на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора с целью перехода улицы по пешеходному переходу, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9). Как следует из постановлений, основанием для прекращения производства явилось отсутствие возможности достоверно установить наличие состава административного правонарушения в действиях какого-либо из водителей.

В соответствии с заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...> у ФИО1 угли установлены ушибы мягких тканей, ссадины области таза, поясничной области, правой кисти, нижних конечностей, рваные раны нижних конечностей, закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, возможно, в автодорожном происшествии <...>, и повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (л.д.10).

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты № следует, что ФИО1 угли в связи с полученными травмами находился на лечении в ГБУ «Курганская БСМП» с <...> по <...>; <...> ему была проведена операция – открытая репозиция медиальной лодыжки, остеосинтез левой голени аппаратом Илизарова (л.д.11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий.

Решение суда в части выводов о причинении ФИО1 угли морального вреда в связи с последствиями ДТП, повлекшего причинение вреда его здоровью, правомерности предъявленного к водителям ФИО3 и ФИО2 иска участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с ответчиков солидарно в сумме 200000 руб., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности потерпевшего, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть полученных в ДТП телесных повреждений, длительность лечения, а также обстоятельства причинения страданий.

Оспаривая решение суда в указанной части, ФИО2 связывает размер компенсации морального вреда с наличием или отсутствием вины участников ДТП, которая, по его мнению, не была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не устанавливалась судом первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда и находя доводы ФИО2 необоснованными, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, доводы не имеют правового значения, так как компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, ФИО2 свою причастность к ДТП от <...> (наезд на пешехода), равно как и причинение вреда его здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не отрицал.

В жалобе также апеллянт выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считая его завышенным и подлежащим снижению до 30000 руб.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод, ввиду следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, поскольку истец при наличии таких травм, как ушибы мягких тканей, ссадины области таза, поясничной области, правой кисти, нижних конечностей, рваные раны нижних конечностей, закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, перенес операцию открытой репозиции медиальной лодыжки, остеосинтеза левой голени аппаратом Илизарова и длительный период испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания.

Кроме того, как указал ФИО1 угли, после прохождения лечения аппаратом Илизарова и послеоперационной реабилитации у него сохраняются последствия от полученных травм.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, усугубили моральные страдания истца и повлияли на качество его жизни.

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения страданий.

В частности, как следует из объяснений Рахмонкулова Ж.О. угли в судебном заседании, никто из ответчиков на месте ДТП к нему не подошел и до приезда скорой помощи никакую помощь ему не оказал, проезжающие мимо водители остановились и вызвали скорую (оборот л.д. 63).

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Петько В.А. указывал о своем согласии выплатить Рахмонкулову Ж.О. угли 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2021 (л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее денежный размер в сумме 200 000 руб. с учётом критерия разумности.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Петько В.А. не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петько Виталия Андреевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.