Решение по делу № 33а-4199/2019 от 07.10.2019

Судья Петрова С.А. № 33а-4199/2019 (10RS0010-01-2018-000337-86)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-308/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия к Амосову А. Л. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной административным ответчиком (...) декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. были выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки вынесено решение, согласно которому установлено занижение налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 г. на общую сумму (...) руб.; начислены пени в сумме (...) руб. (...) коп., также административный ответчик был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в размере (...) руб. (...) коп. В связи с неуплатой задолженности по налогу, пеням, штрафу, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по уплате НДФЛ за 2017 г. в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере (...) руб. (...) коп., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Амосова А.Л. взысканы недоимка по уплате НДФЛ за 2017 г. в размере (...) руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере (...) руб. (...) коп., штраф в размере (...) руб. (...) коп., государственная пошлина в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере (...) руб. (...) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и предпринимаемые им меры по ее оспариванию.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

Административный ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время кадастровая стоимость объекта недвижимости не пересмотрена.

Представитель административного истца Бажкова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в период с (...) по (...) Амосову А.Л. на праве собственности принадлежало одноэтажное здание склада-ангара, инв.(...), лит. Н., общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), распложенное по адресу: Республика К.., (...), д. б/н.

На (...) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляла (...) руб. (...) коп.

(...) в налоговый орган административным ответчиком представлена декларация на доходы физических лиц за 2017 г, для декларирования дохода, полученного от продажи здания склада-ангара в размере (...) руб. и для заявления налогового вычета.

В период с (...) по (...) налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено занижение НДФЛ.

Решением налогового органа от (...) (...) на основании акта камеральной проверки от (...) (...) установлено занижение Амосовым А.Л. НДФЛ за 2017 г. в размере (...) руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, ему назначен штраф в размере (...) руб. (...) коп. ((...)%).

Решением УФНС России по Республике Карелия от (...) (...)зг@ жалоба Амосова А.Л. на решение налогового органа от (...) (...) оставлена без удовлетворения.

(...) налоговый орган направил административному ответчику требование (...) по состоянию на (...) об уплате недоимки по НДФЛ за 2017 г. в размере (...) руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере (...) руб. (...) коп., штрафа в размере (...) руб. (...) коп. (со сроком уплаты до (...)).

(...) на основании заявления налогового органа от (...) судебным приказом мирового судьи судебного участка (...), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (...), с административного ответчика взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка (...) от (...) судебный приказ от (...) отменен в связи с поступлением возражений от должника.

(...) налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта занижения налогоплательщиком НДФЛ за 2017 г., соблюдения налоговым органом порядка и сроков для принудительного взыскания, отсутствия доказательств уплаты налогоплательщиком данной недоимки и пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 217.1 НК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Поскольку административный ответчик владел зданием склада-ангара чуть более 7 месяцев и реализовал его за (...) руб., что менее его кадастровой стоимости в размере (...) руб. (...) коп., умноженной на понижающий коэффициент (...) ((...) руб. (...) коп.), то налоговый орган с учетом имущественного налогового вычета в размере (...) руб. правомерно исчислил административному ответчику НДФЛ за 2017 г. в размере (...). ((...)), а также пени в размере (...) руб. (...) коп. за период с (...) (срок уплаты НДФЛ) до (...) (дата вынесения решения от (...) (...)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы кадастровая стоимость здания склада-ангара до сих пор не пересмотрена, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Республике Карелия от (...) (...) на запрос суда апелляционной инстанции и не оспаривается административным ответчиком.

Поскольку доказательств уплаты указанной недоимки административный ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части размера взыскиваемого налога, пеней на него, уменьшив вдвое размер штрафа.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи