Решение по делу № 33-451/2024 (33-11405/2023;) от 06.12.2023

Судья Дятлов С.Ю.                                                по делу № 33-451/2024 (33-11405/2023)

Судья-докладчик Егорова О.В.                             (УИД 38RS0032-01-2021-005647-89)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

    при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2023 по иску ООО «Филберт» к Чудак О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудак О.В. - Матвеева В.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года,

установила:

    в обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2015 ПАО «Плюс Банк» заключило с Чудак О.В. кредитный договор Номер изъят-АПН на сумму кредита в размере 370 550 рублей 36 копеек на срок 72 месяца, с процентной ставкой – 31,90% годовых. Сумма кредита в размере 370 550 рублей 36 копеек была предоставлена Чудак О.В., что подтверждается выпиской из её лицевого счёта. Чудак О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Ее задолженность по кредитному договору составляет 865 244 рубля 22 копейки, из них: 364 595 рублей 69 копеек – по основному долгу, 500 648 рублей 53 копейки – по процентам.

    08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят-АПН от 28.07.2015, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Чудак О.В., перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

В связи с неисполнением Чудак О.В. своих обязательств по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к Чудак О.В. о взыскании 865 244 рубля 22 копейки задолженности по кредитному договору и 11 852 рубля 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

    РРРешением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части.

    С Чудак О.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы 397 048 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору и 5 438 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в части взыскания с Чудак О.В. 468 195 рублей 34 копейки задолженности по кредитному договору и 6 413 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Чудак О.В. – Матвеев В.С. просит решение отменить, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору фактически в связи с тем, что уведомления о переходе права требования истец не направил ответчику, а также в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления. Ответчик на протяжении длительного времени проживает в ином населенном пункте (<адрес изъят>), о чем был проинформирован, в том числе и Кировский районный суд г. Иркутска.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, а также суд первой инстанции формально лишили ответчика права оспаривать правовую природу образовавшейся задолженности по Договору Номер изъят-АПН от 28.07.2015.

    Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции помимо права ответчика также произвольно нарушены права ПАО «Плюс Банк».

    Указывает на пропуск срока истцом на обращение в суд, а также на злоупотребление правом с его стороны.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чудак О.В. - Матвеев В.С. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал, по мотивам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Филберт», ответчик Чудак О.В., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., представителя ответчика Чудак О.В. - Матвеева В.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Чудак О.В. (Заёмщик) был заключен кредитный договор Номер изъят-АПН от 28.07.2015, состоящий из следующих документов: Заявление о предоставлении потребительского кредита от 23.07.2015, Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Кредитный договор Номер изъят-АПН от 28.07.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Чудак О.В. был заключен на следующих условиях: сумма кредита - 370 550 рублей 36 копеек; срок возврата кредита – 72 месяца с даты заключения настоящего договора; ежемесячный платёж – 11 660 рублей 70 копеек.

    28.07.2015 ОАО «Плюс Банк» перечислил Чудак О.В. сумму кредита в размере 370 550 рублей 36 копеек

    С 17.12.2015 Чудак О.В. прекратило исполнять свою обязанность по возврату суммы кредита.

    08.02.2021 ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят-АПН от 28.07.2015, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Чудак О.В., перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

    Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права, и учитывая то, что ответчиком Чудак О.В. обязательства по кредитному договору Номер изъят-АПН от 28.07.2015 надлежащим образом не исполнялись, и что размер задолженности Чудак О.В. по основному долгу по кредитному договору Номер изъят-АПН от 28.07.2015 составляет 364 595 рублей 69 копеек, а задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2015 по 09.02.2021 составляет 500 648 рублей 53 копейки, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, пришёл к выводу, что поскольку с иском в суд ООО «Филберт» обратилось 01.09.2021, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Чудак О.В., начиная с 01.09.2018, в связи с чем, взыскал с Чудак О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору за период с 01.09.2018 по 09.02.2021 397 048 рублей 88 копеек, из них: 266 175 рублей 70 копеек – по основному долгу, 130 873 рубля 18 копеек – по процентам за пользование кредитом, а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей 92 копейки. При этом, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в части взыскания с Чудак О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору 468 195 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины 6 413 рублей 52 копейки – отказано.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чудак О.В. – Матвеева В.С. об отмене решения суда, учитывая то, что истец и суд 1-ой инстанции формально лишили ответчика права оспаривать правовую природу образовавшейся задолженности по Договору Номер изъят-АПН от 28.07.2015, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору, т.к. уведомления о переходе права требования истец не направил ответчику, а также ответчиком не получена копия искового заявления, ответчик на протяжении длительного времени проживает в ином населенном пункте (<адрес изъят>), о чем был проинформирован, в том числе и Кировский районный суд г. Иркутска, а также доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, о злоупотреблении правом с его стороны, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и неверное толкование норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каких-либо нарушений прав ответчика вследствие переуступки прав требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт» материалы дела не содержат, договор уступки права требования (цессии) Номер изъят от 08.02.2-21 не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке, не признан недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляла представитель ответчика Ладыгина Л.А., которая реализовала процессуальные полномочия, установленные законом, при защите прав ответчика, исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Последствия пропуска срока исковой давности по заявленному иску суд первой инстанции при вынесении решения применил, исходя из требований закона и условий договора. Задолженность по кредитному договору с ответчика Чудак О.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана правильно в пределах срока исковой давности за период с 01.09.2018 по 09.02.2021 в размере 397 048 рублей 88 копеек, из них: 266 175 рублей 70 копеек – по основному долгу, 130 873 рубля 18 копеек – по процентам за пользование кредитом.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции помимо права ответчика также произвольно нарушены права ПАО «Плюс Банк», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т.к. у стороны ответчика отсутствует какое-либо правовое основание для защиты прав ПАО «Плюс Банк», ни ответчик, ни её представитель не являются доверенным лицом ПАО «Плюс Банк».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2023 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                         У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .