Решение по делу № 33-4627/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1825/2020 (№ 33-4627/2021)

г. Уфа 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева В.Н. к Тагирову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева В.Н. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Медведев В.Н. (далее по тексту ИП Медведев В.Н.) обратился в суд с иском к Тагирову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что 05 июля 2019 года ответчиком была написана расписка, согласно которой последний обязался вернуть сумму недостачи в размере 133 571,10 рублей в срок до 01 ноября 2019 года. Вышеуказанная сумма долга образовалась у ответчика в связи с недостачей денежных средств в кассе истца, так как ответчик ранее работал в ИП Медведев продавцом - консультантом в торговой точке в ТЦ «Радуга», вырученные от продажи товара денежные средства взял в займы и не вернул. При выявленной недостаче между сторонами была достигнута договоренность, что выплата долга по расписке начинается с 01 августа 2019 года согласно графику и до 01 ноября 2019 года, о чем ответчиком собственноручно было написано в расписке. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика от 20 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не вернул в установленный срок денежные средства, ИП Медведев В.Н. имеет право согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с Тагирову Т.Р. ущерб, причиненный работником, в размере 133 571,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,40 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Медведева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Медведева В.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им в дело была представлена в том числе расписка от ответчика (работника), написанная им собственноручно о том, что причиненный вред, который выявлен и подсчитан, Тагировым Т.Р. полностью признается и он ему его обязуется вернуть. Также материалами дела доказано и это установлено судом, что продавец Тагиров Т.Р. несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб (т.е. большим размером чем среднемесячный заработок), а также Тагиров Т.Р. принял под свою ответственность переданные ему вторым продавцом все товарно-материальные ценности, за которые несет ответственность. Однако судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые прямо свидетельствуют о подтверждении как размера ущерба, так и о правомерности взыскания его с ответчика. В подтверждение выявленного размера ущерба работником Тагировым Т.Р. и была написана расписка, подтверждающая как размер ущерба, так и признание ущерба работником (ответчиком), так и обязанность его возмещению, что является прямым доказательством признания ущерба работником во всех его смыслах, но судом данное обстоятельство не учтено, что привело к вынесению неправомерного решения по делу.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Медведев В.Н. – Уметбаеву Я.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный вред, при этом исходил из того, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела ИП Медведевым В.Н. предъявлены требования к бывшему работнику Тагирову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Тагиров Т.Р. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Медведеву В.Н. в магазин «садово-парковая техника», расположенный по адресу: ... (...) на должность продавца-консультанта по продаже непродовольственных товаров с тарифной ставкой 11 500 рублей с испытательным сроком на 7 месяцев, что подтверждается приказом работодателя от 14 января 2019 года №2.

14 января 2019 года с Тагировым Т.Р. заключен трудовой договор, согласно которому Тагиров Т.Р. принят на работу на должность продавца-консультанта по продаже непродовольственных товаров с 14 января 2019 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора от 14 января 2019 года Тагирову Т.Р. установлена работа по графику, который оговаривают продавцы-консультанты между собой, обеспечивая бесперебойную работу. График работы – в соответствии с режимом работы магазина – салона «Мотоблоки».

14 января 2019 года между ИП Медведевым В.Н. и Тагировым Т.Р. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Тагиров Т.Р. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (необеспечение сохранности (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Из акта передачи товарных - материальных ценностей от 14 января 2019 года, подписанного Тагировым Т.Р., следует, что продавец Ганиев К.М. передал товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Садово-парковая техника» по адресу: ... (...1, а продавец Тагиров Т.Р. принял их. Приведенный акт от 14 января 2019 года содержит ряд неоговоренных исправлений.

В материалы дела представлены данные «остатки товаров на складе (по складу «ТСК «Радуга» от 17 июня 2019 года», в котором содержатся подписи ответчика Тагирова Т.Р.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что приведенный акт содержит многочисленные исправления, зачеркивания ряда позиций по товарам, знаки вопросов по ряду товаров.

На основании приказа ИП Медведева В.Н. от 17 июня 2019 года за № 1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - начальника отдела продаж Мокаренко А.О., членов комиссии: бухгалтера Матвеева А.Н., директора сервисного центра Сидорова Э.В., продавца Тагирова Т.Р. Определена дата проведения инвентаризации – 17 июля 2019 года.

В приказе имеются записи об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации 17 июня 2019 года, при этом подписи не содержат расшифровок, в связи с чем не представляется возможным установить, кто конкретно из членов комиссии был ознакомлен с данным приказом, а также факт ознакомления с ним Тагирова Т.Р.

По результатам работы комиссии составлен Акт за № 2 выявленной недостачи в магазине «Садово-парковая техника» по адресу адрес от 05 июля 2019 года на сумму 133 571,10 рублей с указанием наименования товаров, цены, количества и суммы.

Указанный Акт за № 2 выявленной недостачи в магазине «Садово-парковая техника» по адресу адрес 05 июля 2019 года материально-ответственным лицом Тагировым Т.Р. не подписан.

Из акта от 05 июля 2019 года, составленного ИП Медведевым В.Н. в присутствии начальника продаж Мокаренко А.О., директора сервисного центра Сидорова Э.В, бухгалтера Матвеева А.Н., следует, что Тагиров Т.Р. отказался подписать акт №2 от 05 июля 2019 года о выявленной недостачи в магазине «Садово-парковая техника» по адресу: адрес

Из представленной в суд письменной расписки от 05 июля 2019 года следует, что Тагиров Т.Р., работающий у ИП Медведева В.Н. по договору продавцом консультантом по адресу адрес с выявленной недостачей по ревизии от 17 июня 2019 года на сумму 133 571,10 рублей согласен. Объясняет это тем, что деньги за проданный товар не сдавались в кассу ИП Медведева В.Н., денежные средства в размере 133 571,10 рублей утеряны им. Обязался выплатить недостачу по графику, просил часть долга погасить за счет заработной платы, начиная с июля 2019 года.

Приказом работодателя от 05 августа 2019 года №6 Тагиров Т.Р. уволен с 05 августа 2019 года, на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула).

Тагиров Т.Р. в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за № 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5,2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за № 49 (далее Методических указаний) установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных правовых норм, данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не имеется. Сведений о том, что Тагиров Р.Т., являясь материально ответственным лица, предоставил расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется. Учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, в связи с чем установить имели место быть излишки, или недостача невозможно. Инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Имеющийся в деле акт от 05 июля 2019 года о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями. При таком положении, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Иных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба и причину его возникновения материалы дела не содержат, и истцом в обоснование своих доводов представлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривания требования о привлечении ответчика к материальной ответственности в виде взыскания недостачи в общей сумме 133 571,10 рублей, суд, анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что установленный трудовым законодательством и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, порядок проведения инвентаризации имущества не соблюдался, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим размер недостачи. При таких обстоятельствах, суд, учитывая допущенные при инвентаризации нарушения, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт недостачи, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, не установлены конкретные периоды образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей работником, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на работодателя. В данной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчика к материальной ответственности в виде взыскания недостачи денежных средств в сумме 133 571,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба и вины ответчика в возникновении недостачи у истца, а также доводы, направленные на оспаривание выводов суда о проведении инвентаризации с нарушением действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26 июля 2007 по делу «М. против Российской Федерации», § 68).

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем факт написания 05 июля 2019 года Тагировым Т.Р. объяснения и добровольного соглашения, в соответствии с которым он обязался возместить ущерб, не свидетельствует о признании им вины в недостаче и размера ущерба. Указанная расписка правового значения для разрешения данного спора не имеет. Тагировым Т.Р. в ходе судебного разбирательства объяснения по факту написания указанной расписки не давались, обстоятельства приведенные в расписке не признавались.

Из анализа части 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае работодателем не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи. При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Указанные апеллятором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Гадиев

Судьи Г.Д.Вахитова

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья ФИО20