Решение по делу № 33а-2543/2022 от 10.06.2022

Дело № 33а-2543/2022 (суд 2-й инстанции) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 9а-171/2021 (суд 1-й инстанции) Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 30 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела без проведения судебного заседания частную жалобу Молчановой Татьяны Юрьевны на определения судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года и 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Т.Ю. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением к ОСП Судогодского района, в котором просила:

- признать недействующим Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Никитиной О.Ю. № 38647/21/33018-ИП, № 46037/21/33018-ИП;

- направить сообщение в Следственный комитет по факту совершения судебным приставом-исполнителем Никитиной О.Ю. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Никитиной О.Ю. вынесены в отношении административного истца постановления № 38647/21/33018-ИП о возбуждении исполнительного производства и ****-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, которыми с нее взыскана задолженность в пользу МИФНС России № 1 по Владимирской области в размере 1 695,51 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. Считает оспариваемые постановления незаконными ввиду того, что они вынесены на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеющего юридической силы, не являющегося источником национального права, как принятого неконституционным органом.

Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года в принятии административного иска Молчановой Т.Ю. в части требований о признании недействующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о направлении информации по факту совершения судебным приставом-исполнителем Никитиной О.Ю. преступления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Административное исковое заявление Молчановой Т.Ю. к ОСП Судогодского района в части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки административного искового заявления, а именно, указать дату и место своего рождения, номера телефонов, факсов, адресов электронной почты; указать в чем заключается незаконность оспариваемых постановлений; какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми постановлениями; обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба. Административному истцу в срок до 13.12.2021 предложено устранить отмеченные в определении недостатки (л.д.18-20).

Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление Молчановой Т.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района возвращено административному истцу на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 25.11.2021 (л.д.23).

06 января 2022 года Молчанова Т.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение от 20.12.2021 об отказе в принятии административного искового заявления о признании недействующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признании незаконными принятых на его основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Никитиной О.Ю.

Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2022 года частная жалоба Молчаной Т.Ю. оставлена без движения, в связи с тем, что из текста частной жалобы не ясно, какой судебный акт обжалуется административным истцом. Так, из текста частной жалобы усматривается, что Молчанова Т.Ю. обжалует определение судьи об отказе в принятии к производству суда административного иска о признании недействующим Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца постановлений. Между тем, определением от 20.12.2021 в принятии административного истца Молчановой Т.Ю. отказано не было. Данным определением административное исковое заявление в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района было возвращено административному истцу.

Срок для устранения указанных в определении от 11 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения недостатков установлен до 01.03.2022 (л.д.35-36).

Определениями судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 02 марта 2022 года (л.д.39) и от 22 марта 2022 года (л.д.43) срок устранения недостатков частной жалобы продлевался до 18 марта 2022 года и 08 апреля 2022 года, соответственно.

25 апреля 2022 года принято определение о возвращении частной жалобы на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 20.12.2021 (л.д.51).

На указанное определение Молчановой Т.Ю. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 25 апреля 2022 года как незаконного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ судья апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность принятых судьей определений от 25 ноября 2021 года, от 20 декабря 2021 года, от 25 апреля 2022 года, ввиду того, что Молчанова Т.Ю., не соотнеся дату судебного акта с его содержанием, оспаривает законность следующих принятых судьей процессуальных решений: об отказе в принятии административного иска в части требований о признании недействующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о направлении информации по факту совершенного преступления (определение от 25.11.2021), об оставлении административного искового заявления без движения в части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района незаконными (определение от 25.11.2021), о возвращении административного искового заявления в части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района незаконными (определение от 20.12.2021), о возвращении частной жалобы на определение от 20 декабря 2021 года (определение от 25.04.2022).Отказывая в определении от 25.11.2021 в принятии административного иска Молчановой Т.Ю. в части требований о признании недействующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч.2 ст.125 Конституции РФ, подп. «а» п.1 ч.1 ст.3 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», исходил из того, что разрешение дел о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, заявленное административным истцом требование о признании недействующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как правильно указал судья первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.

Отказывая в определении от 25.11.2021 в принятии административного иска Молчановой Т.Ю. в части требований о направлении в Следственный комитет информации по факту совершения преступления судебным приставом-исполнителем Никитиной О.Ю. для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что проверка и оценка доводов Молчановой Т.Ю. о совершенном в отношении нее должностным лицом службы судебных приставов преступлении не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном главой 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из изложенного следует, что определение от 25.11.2021 в части отказа в принятии административного иска Молчановой Т.Ю. в части требований о признании недействующим Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о направлении информации по факту совершения судебным приставом-исполнителем преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ является законным и обоснованным, согласуется с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, определение от 25.11.2021 в части оставления без движения административного искового заявления Молчановой Т.Ю. к ОСП Судогодского района в части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными нельзя признать правомерным, в связи с тем, что указанные в определении недостатки административного искового заявления в виде неуказания сведений об административным истце (даты, места рождения, номеров телефонов, факсов, электронной почты), сведений о том, в чем заключается незаконность оспариваемых постановлений, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми постановлениями, не препятствуют возбуждению административного дела. Вышеуказанные недостатки административного искового заявления, изложенные в определении от 25.11.2021 об оставлении административного искового заявления без движения, подлежат устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При таком положении определение от 25.11.2021 в части оставления без движения административного искового заявления Молчановой Т.Ю. к ОСП Судогодского района в части требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не согласуется с предписаниями ст.ст.125, 126 КАС РФ и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции, отмене подлежит определение от 20.12.2021 о возвращении административного искового заявления.

Кроме того, в целях реализации права административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены определения от 25.04.2022 о возвращении частной жалобы на определение от 20.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 135, 138, 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года в части оставления без движения административного иска Молчановой Т.Ю. к ОСП Судогодского района о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Никитиной О.Ю. № 38647/21/33018-ИП, № 46037/21/33018-ИП незаконными, определение от 20 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления, определение от 24 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы.

Материал № 2а-171/2022 по административному исковому заявлению Молчановой Т.Ю. к ОСП Судогодского района о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Никитиной О.Ю. № 38647/21/33018-ИП, № 46037/21/33018-ИП незаконными направить в Судогодский районный суд Владимирской области со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда              О.И.Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова