Решение по делу № 2-28/2019 от 26.09.2017

Дело № 2-28/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Верещагина В.А., его представителя – адвоката Синичкина А.А., ответчика Федорова А.В., его представителя – адвоката Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Владимира Анатольевича к Федорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных издержек,

установил:

Верещагин В.А. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, расходов на проведение оценки, расходов на представителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на соседнем дачном участке №, принадлежащем ответчику Федорову А.В.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 93 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителей в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Верещагин В.А. и его представитель – адвокат Синичкин А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Федоров А.В. и его представитель – адвокат Романов В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем мотивам, что виновные действия ответчика в причинении истцу ущерба не установлены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> произошел пожар. Собственником указанного земельного участка является ответчик Федоров А.В.

В результате пожара огнем повреждены кровля, внутренняя отделка стен и потолка кирпичной бани и предбанника <данные изъяты>, помещение туалета <данные изъяты>, уничтожен дровяник <данные изъяты> на дачном участке № Верещагина В.А.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Отчетом № эксперта ИП Васильева М.М. по заказу Верещагина В.А. определен размер восстановительного ремонта – 107 252 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной экспертом, и с причиной пожара, произошедшего в СНТ «Три дуба» ДД.ММ.ГГГГ, указанной в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров А.В. заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с постановкой вопросов: где находился очаг пожара; имеются ли фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы; если да, то могли ли они повлиять на возникновение пожара; какова причина возникновения пожара; проведение экспертизы просил поручить АНО «НЭЦ»; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта бани на земельном участке <адрес> проведение которой просил поручить ООО «Оценка-Гарант» по адресу: <адрес> оплату экспертизы гарантировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта бани на дачном участке № проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары, по материалам дела и с осмотром места пожара.

Заключением эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам бани истца, в сумме 93 200 руб.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил требования в части материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению причины пожара, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», по материалам дела и с осмотром места пожара.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» пришел к следующим выводам:

1. Очаг возникновения и развития пожара (место первоначального возникновения открытого пламенного горения) было расположено возле входной двери строения дачного дома с южной стороны (возле осветительного (электрического) шкафа), где была расположена веранда. В этом месте деревянные конструкции строений выгорели полностью, деревянные доски пола выгорели насквозь и обвалились вниз в подполье.

В ходе свободного развития пожара огонь по сгораемым деревянным конструкциям распространился на дощатые веранды, на строение дачного дома (на внутреннее помещение 1-огои 2-ого этажей) и на кровлю, перешел на деревянный сруб и на кровлю примыкавшего строения бани на участке № С, а потом перекинулся на кровлю с деревянной обрешеткой кирпичного строения бани на участке № С, расположенного в непосредственной близости от строений дачных построек на участке № С (на расстоянии не более 1-1,5 м).

2. На изъятых в ходе осмотра места пожара при входе в дачный дом справа с внутренней и наружной стены фрагментах обгорелых медных проводов (на которых имеются следы оплавлений разной формы) при проведении инструментальных исследований специалистами ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии были обнаружены следы аварийного режима работы электросети – короткое замыкание (КЗ), и эти следы аварийного режима работы на представленных фрагментах медной проводки могли повлиять на возникновение пожара.

3. Причиной возникновения возгорания в строении дачного дома на участке № в СНТ «Три дуба» Вурман-Сюктерского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, наиболее вероятной версией, могло послужить тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду указанного обеспечение сохранности имущества, находящегося на дачном участке № С, лежит на Федорове А.В.

По смыслу положений статей 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ходе проведения проверки сообщения о пожаре врио дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике установлено, что к дачному дому № С подведено электричество и имелось два автомата отключения: один расположен справа перед входом в дачный дом, второй справа при входе. Входной алюминиевый двухжильный электропровод подведен с южной стороны. Внутри дома проводка была медная, соединены проводами во внутреннем выключателе через специальные соединения.

Старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике с места происшествия были изъяты фрагменты медных проводов из дачного дома № С справа от входа с наружной и внутренней стороны.

Специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» следы аварийного режима работы электросети обнаружены на фрагменте электрического медного провода (вещественный объект №), на основании чего сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме дачного дома №

Указанное подтвердил и эксперт АНО «Негосударственный экспертный центр» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, факт возгорания строения, принадлежащего ответчику, по причине теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы свидетельствует о том, что он, как собственник, не предпринял достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащей ему собственностью.

Поскольку Федоров А.В. обязан был следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием, устранять причины возникновения угроз и опасностей и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате пожара, возникшего в строении, находящемся на земельном участке ответчика, на Федорова А.В.

Доводы его представителя о недоказанности факта того, что противоправные виновные действия ответчика явились причиной пожара, неустановлении его вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отклоняются судом ввиду изложенного выше.

Кроме того, суд отмечает, что выводы судебного эксперта не содержат прямого указания на наличие аварийного режима, связанного с перегрузкой в сети, вызванного подачей электроэнергии ненадлежащего качества, как на это ссылается сторона ответчика.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение оценки по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими документами (квитанция и договор об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно представленным документам в целях восстановления своих нарушенных прав Верещагин В.А. (заказчик) заключил ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Э.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе к Федорову А.В. по взысканию ущерба, причиненного пожаром, заключающиеся в изучении представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке необходимых документов в суд и осуществлении представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, исполнении судебного решения в случае положительного результата.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, генеральной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, Васильев Э.Ю. был уполномочен, в том числе представлять интересы Верещагина В.А. в судах общей юрисдикции всех инстанций. На основании этой доверенности во исполнение заключенного договора и с учетом предоставленных ему прав Васильев Э.Ю. подготовил исковое заявление, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова А.В., представлял интересы Верещагина В.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.Ю. получил от Верещагина В.А. в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 30 000 руб.

Представленные истцом документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В последующем истец воспользовался услугами адвоката Синичкина А.А., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашение. Стоимость услуг адвоката в размере 15 000 руб. оплачена Верещагиным В.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения адвокат принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные Верещагиным В.А. документы, суд полагает о наличии у истца права на частичное возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая объем оказанной представителями правовой помощи, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя Васильева Э.Ю. суд признает разумными расходы в сумме 5 000 руб., на представителя Синичкина А.А. - 15 000 руб., всего 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федорова Александра Владимировича в пользу Верещагина Владимира Анатольевича в возмещение ущерба 93 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.