Решение по делу № 2-2257/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Омельченко А.А.,

с участием истца Гордеева И.А. и его представителя по доверенности Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/2020 по исковому заявлению Гордеева И. А. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев И.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 13.12.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена по которому составила 845900 руб. Данный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 710900 руб. В период эксплуатации указанного транспортного средства постоянно возникают неполадки, которые делают использование автомобиля практически невозможным, а именно: выходит из строя отопительная система, нестабильно работает коробка передач и другое. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 13.12.2018 г. автомобиля марки LADA GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска,; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 845900 руб.; взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору № от 15.12.2018 г. в размере 135871,81 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, уплаченные по кредитному договору № от 15.12.2018 г. в размере 113334,69 руб. и расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав при этом, что в приобретенном у ответчика автомобиле неоднократно проявлялись и устранялись недостатки в виде неработающей печи, течи масла, проблем со сцеплением и подшипником.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Автоваз» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО пояснил, что при проведении экспертизы по данному делу, он выявил в автомобиле истца недостатки: неравномерная работа двигателя, подтекание масла в КПП, трение колеса с элементами кузова. Проблемы с радиатором и масла в колодцах не были выявлены на момент проведения экспертизы, т.к. все недостатки указывались по факту на момент исследования транспортного средства, а радиатор уже был заменен к тому времени. Подшипник так же был заменен. Проблемы с печью могли быть вызваны некачественным антифризом залитым с завода. Эксплуатация автомобиля с неравномерной работой двигателя, чревата снижением мощности, повышенному расходу топлива и низкой компрессией. Подтекание масла в КПП может привести к выходу из строя КПП и как следствие автомобиля в целом. Контакта колеса не должно быть с элементами кузова, в том числе с подкрылком, это конструктивный недостаток. Указал, что ссылка на трасологические методики исследования в его заключении, является опечаткой. На фото №,36 действительно свеча черная, что вполне могло стать причиной пропусков зажигания, однако, и катушка не работала. На фото может быть и не видно подтекание сальника. Полуось правого переднего колеса не демонтировалась, износ сальника определен, потому что было подтекание масла. На чехле привод подтеков масла не было, они были на картере КПП. По недостатку спинки заднего ряда сидений, можно сказать, что изначально установлена некачественная деталь на заводе, это конструктивная недоработка изготовителя.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 13.12.2018 г. между Гордеевым И.А. и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Стоимость автомобиля составляла 845 900 руб.

Судом установлено, что оплата транспортного средства в указанной сумме была произведена истцом в полном объеме, автомобиль был передан Гордееву И.А. 18.12.2018 г.

Как следует из гарантийного талона, выданного истцу ПАО «Автоваз», гарантия изготовителя на транспортное средство составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) (п.2.1). Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя (п.3.5).

Материалами дела установлено, что ООО «Форвард-Авто» является официальным дилером по продаже автомобилей марки «LADA».

По утверждению истца, в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, им были выявлены недостатки в автомобиле, а именно постоянно выходит из строя отопительная система, нестабильно работает коробка передач, масло в колодцах (протекает двигатель) и т.д. При этом, по просьбе Гордеева И.А. ответчик неоднократно устранял неисправности, но поломки повторялись.

Гордеев И.А. 30.12.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с указанием на данные недостатки, однако, претензия была отклонена ввиду отсутствия в доверенности представителя истца полномочий на предъявление требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Гордеев И.А. неоднократно обращался в ООО «Форвард-Авто», причинами таких обращений в заказах-нарядах указаны: комплект радиатора отопителя, выполнены работы – отопитель салона с/у (19.06.2019 г., том 1 л.д. 39); промывка системы охлаждения, выполнены работы – радиатор отопителя замена и промывка системы охлаждения (08.07.2019 г., том 1 л.д. 35); не работает радиатор отопителя (уже меняли), выполнены работы – промывка системы охлаждения, произведен забор проб охлаждающей жидкости на предмет качества (26.06.2019 г., том 1 л.д. 33); сзади автомобиля болтается колесо (05.08.2019 г., том 1 л.д. 40); подтеки масла и масло в колодцах, выполнены работы – проклейка ГБЦ (23.08.2019 г., том 1 л.д.32); тормозные колодки замена, выполнены работы – колодки тормозные передние с/у (25.08.2019 г., том 1 л.д. 31); во время ТО выявлена необходимость замены стойки стабилизатора левой и ступичного подшипника заднего правого (гудит), также указано на необходимость переклейки ГБЦ, масло в колодцах (22.09.2019 г., том 1 л.д.29,30); стук в передней подвеске, гудит подшипник, не горит задний стоп-сигнал, выполнены работы – подшипник ступицы задней замена, стойки стабилизатора замена (08.10.2019 г., том 1 л.д. 28); стук в задней части подвески а/м, выполнены работы – сальник привода замена, амортизатор задней подвески с/у, замена масла в КПП (02.11.2019 г., том 1 л.д.26,27); запах масла в салоне, выполнены работы – фильтр масляный с/у (06.11.2019 г., том 1 л.д. 25); печка снова не дует (периодически), заслонки печки верх них щелкают, прокладка головки двигателя (в колодцах масло), обогрев лобового стекла работает наполовину, камера заднего хода через раз работает, стук в ходовой, при начале торможения щелчок, шум сцепления, разбор КПП, дифектовка, выполнены работы – проклейка ГБЦ. Производственные дефекты не выявлены, выполнены рекомендации по промывке системы охлаждения с возможным повторением после непродолжительного периода обкатки (06,10 и 14 декабря 2019 г., том 1 л.д. 22-24); автомобиль не запускался, выполнены работы – свечи зажигания с/у (11.02.2020 г., том 1 л.д. 112); стук в передней части автомобиля справа, выполнены работы – опора ДВС с/у (09.03.2020 г., том 1 л.д. 71); провал оборотов при переключении и замена глушителя, выполнены работы – глушитель дополнительный с/у (10.05.2020 г., том 1 л.д. 107); горит чек и троит, по итогам технического осмотра заявленная неисправность на момент приемки автомобиля отсутствует, повышенный расход масла не подтвердился (01.07.2020 г., том л.д 166-168).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с п.2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011года N924, автомобиль относится к технически сложному товару. Данный перечень является исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, в случае наличия в автомобиле, являющегося технически сложном товаром, существенного недостатка истец (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с имеющимся спором о существенности недостатков и качества автомобиля истца, в рамках данного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Так, в соответствии с экспертным заключением № от 16.09.2020 г. ООО «Независимая Эксперт-Оценка», в транспортном средстве марки «LADA GFK 110 LADA VESTA» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки: 1) в режиме холостого хода неравномерная с вибрацией работа ДВС – недостаток является заводским, существенным, устранимым. Предполагаемые причины недостатка: на основании проведенной диагностики установлено, что имеются пропуски воспламенения во всех цилиндрах ДВС. После ряда диагностических процедур произведено обнуление выявленных ошибок и повторное сканирование ошибок при помощи диагностического оборудования. По итогам повторного сканирования ошибок при помощи диагностического оборудования установлено, что в четвертом цилиндре обнаружены пропуски воспламенения критичные для нейтрализатора, пропуски воспламенения происходили неоднократно. Установлены некачественные детали, осуществляющие отказы в работе (свечи и катушки зажигания);

2) подтекание масла в КПП из под привода переднего правого колеса - недостаток является заводским, существенным, устранимым. Причины: преждевременный износ уплотнительного кольца (сальника) привода колеса;

3) при опускании спинки сидения заднего ряда заклинил средний ремень безопасности - недостаток является заводским, существенным, устранимым. Причины: сломаны крепления на направляющей (ограничителе) ремня безопасности, установлена некачественная деталь;

4) подкрылок переднего левого колеса имеет дефект в виде отсутствия фрагмента в результате трения с колесом - недостаток является заводским, несущественным, устранимым. Причины: при движении автомобиля по неровностям происходит трение колеса с подкрылком.

Рыночная стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 12715 руб.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» является надлежащим доказательством по делу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поскольку автотехническая экспертиза автомобиля была поведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом всех обстоятельств дела, содержит подробное описание установленных экспертом недостатков в автомобиле истца, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из заключения, ФИО, проводивший экспертизу состоит в реестре экспертов – техников и в силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе проводить исследование технического состояния транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из общих начал гражданского законодательства и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», целевое назначение товара включает в себя безопасность его использования для жизни и здоровья потребителя.

В пунктах 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд учитывает, что в ходе эксплуатации «LADA GFK 110 LADA VESTA» 2018 года выпуска, с августа 2019 г. по июль 2020 г., истцом неоднократно выявлялись и устранялись такие недостатки как: выход из строя отопительной системы транспортного средства (печки) (заказ-наряды от 19.06.2019 г., 26.06.2019 г., 08.07.2019 г., 14.12.2019 г.); наличие масла в колодцах, запах масла в салоне (заказ-наряды от 23.08.2019 г., 06.11.2019 г., 10 и 14 декабря 2019 г.); болтается заднее колесо, замена подшипника (заказ-наряды от 05.08.2019 г., 08.10.2019 г., 22.09.2019 г.). Данные недостатки, исходя из содержащегося в Законе РФ «О защите прав потребителя» понятия, являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Вместе с тем, экспертным заключением № выявлены такие производственные (скрытые) существенные недостатки как: неравномерная с вибрацией работа ДВС в режиме холостого хода; подтекание масла в КПП из под привода переднего правого колеса; при опускании спинки сидения заднего ряда заклинил средний ремень безопасности, а также несущественный недостаток - подкрылок переднего левого колеса имеет дефект в виде отсутствия фрагмента в результате трения с колесом. При этом, данные недостатки хотя и являются устранимыми, однако они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуют их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Более того, в вышеуказанном заключении отмечено, что техническое состояние приобретенного Гордеевым И.А. транспортного средства не соответствует техническим нормам и имеет недостатки, присутствие которых в нарушение требований ГОСТ Р51709-2001, по п.п.4.7.23, а также не соответствуют требованиям ПДД РФ по п.п.7.10, при которых эксплуатация транспортного средства не допускается.

Ссылка в заключении на положения ГОСТ Р51709-2001, который с 01.02.2018 г. утратил силу, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, не опровергает выводов эксперта относительно технического состояния автомобиля «LADA GFK 110 LADA VESTA» на момент проведения экспертизы, поскольку согласно п.4.10.14 ГОСТ 33997-2016 (Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки - введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, не допускается, при этом, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация автомобиля запрещена в случае если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач (п.7.13). Тогда как экспертом на момент проведения экспертизы в автомобиле истца установлен такой дефект как подтекание масла в КПП

Вместе с тем, в транспортном средстве истца выявлен недостаток в виде заклинивания среднего ремня безопасности (сломаны крепления на ограничителе ремня безопасности), однако, исходя из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация автомобиля запрещена, в случае если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке (п.7.10).

Представленный ответчиком в материалы дела отчет НЭЦ «Эксперт Авто» №05Р/20 от 09.11.2020 г., а также доводы представителя ответчика в возражениях на иск, не опровергают выводы эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка», поскольку таковое составлено в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять которому у суда нет оснований. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводов эксперта.

При этом, следует заметить, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО подтвердил свои выводы экспертного исследования.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы, поскольку из заключения ООО «Независимая Эксперт-Оценка» следует, что ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и полные ответы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, а само по себе несогласие стороны с ее результатами не может являться основанием для назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы. Кроме того, назначение по делу такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии в проданном истцу технически сложном товаре существенных недостатков опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как уже установлено судом выше, в декабре 2019 г. истец через своего представителя по доверенности Чернышкова С.А. обращался в ООО «Форвард-Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по данному договору, в связи с неоднократным выявлением недостатков в приобретенном автомобиле.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи от 13.12.2018 г., требования в части расторжения данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной по названному договору за автомобиль денежной суммы в размере 845900 руб.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных им за автомобиль «LADA GFK 110 LADA VESTA», который в настоящее время находится у истца, на последнего в свою очередь возлагается обязанность возвратить ответчику указанный автомобиль, все принадлежности и документацию на данное транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с целью приобретения автомобиля «LADA GFK 110 LADA VESTA», истец 15.12.2018 г. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс. Сумма кредита составляет 710900 руб., процентная ставка 17,3%.

Согласно выписке по счету истца, за период с 15.12.2018 г. по 15.02.2020 г. Гордеевым И.А. уплачены проценты за пользование указанным займом в сумме 113334,69 руб. (5664,64 руб. /15.01.2019 г./ + 6663,06 руб. /15.02.2019 г./ + 8657,79 руб. /15.03.2019 г./ + 8042,11 руб. /15.04.2019 г./ + 8482,02 руб. /15.05.2019 г./ + 7580,53 руб. /15.06.2019 г./ + 8359,30 руб. /15.07.2019 г./ + 8612,54 руб. /15.08.2019 г./ + 8736,90 руб. /15.09.2019 г./ + 9167,50 руб. /15.10.2019 г./ + 8995,59 руб. /15.11.2019 г./ + 8121,53 руб. /15.12.2019 г./ + 8954,69 руб. /15.01.2020 г./ + 7296,49 руб. /15.02.2020 г./).

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя на возмещение причиненных убытков, учитывая, что договор купли-продажи приобретенного у ответчика автомобиля расторгнут, а денежные средства по данному договору взысканы, принимая также во внимание заявление об уменьшении исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 113334,69 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В данном случае установлено, что ответчиком были нарушена права потребителя, которые до настоящего времени не восстановлены. Размер указанного штрафа составляет 479617,34 руб. (/845900 руб. +113334,69 руб./ х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом случае суд находит, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить его размер с 479617,34 руб. до 300000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела интересы Гордеева И.А. представлял Чернышков С.А. на основании доверенности.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., истцом представлена квитанция № от 26.12.2020 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае, материально-правовые требования истца, уточненные на день принятия решения, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу Гордеева И.А.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Форвард-Авто», суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Также, на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «Форвард-Авто» подлежат взысканию понесенные Гордеевым И.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы за услуги эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в размере 35 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 г. и кассовый чек от 18.09.2020 г.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным

Следовательно, с ООО «Форвард-Авто» в доход бюджета города Нижневартовска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12792,35 руб. (от цены иска в сумме 959234,69 руб. /845 900 руб. + 113334,69 руб./).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 13.12.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» и Гордеевым И. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу Гордеева И. А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 845900 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 113334 рубля 69 копеек за период с 15.12.2018 года по 15.02.2020 года, штраф в пользу потребителя в размере 300000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 35000 рублей, всего взыскать: 1329234 рубля 69 копеек.

Обязать Гордеева И. А. после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», передать обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» автомобиль «LADA GFK 110 LADA VESTA» 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, все принадлежности и документацию на указанный автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 12792 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова