Решение по делу № 33-12413/2023 от 11.04.2023

78RS0015-01-2020-009809-98

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12413/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова О. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2998/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» к Попову В. В.ичу, Иванову О. П., Гореву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Иванова О.П. и его представителя Загорской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову В.В., Гореву В.Ю., Иванову О.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков сумму 277 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5971 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Попова В.В., собственником которого является Иванов О.П., автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Густ М.В., и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Алимова В.Н. Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф - Попов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Рено Логан. Собственник автомобиля Рено Логан Густ М.В. обратился в ООО «Ренессанс» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что полис ОСАГО владельца автомобиля Фольксваген Гольф отсутствует. Между Густ М.В. и ООО «Партнер» 12 октября 2020 года заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию переходит право требования по возмещению ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены частично, с Иванова О.П. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 277 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гореву А.Ю., Попову В.В. отказано. С Иванова О.П. в пользу Горева А.Ю. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик не является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПАРТНЕР», ответчики Попов В.В., Горев А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Фольксваген Гольф, находившегося под управлением Попова В.В., собственником которого согласно учетам ГИБДД являлся Иванов О.П., автомобиля Рено Логан, находившегося под управлением Густ М.В., и автомобиля УАЗ Патриот, находившегося под управлением Алимова В.Н.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июля 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации признан Попов В.В. (л.д.16-20).

Гражданская ответственность потерпевшего Густ М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренессанс» по договору обязательного страхования транспортных средств. Потерпевший обратился в АО «Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф не была застрахована. Факт заключения договора страхования гражданской ответственности ответчиками в ходе судебного разбирательства не был подтвержден (л.д. 16).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховщиком отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 21).

Между Густ М.В. и ООО «Партнер» был заключён договор цессии б/н от 12 октября 2020 года, согласно которому Густ М.В. (цедент) уступил в пользу ООО «Партнер» (цессионарий) право требования к Попову В.В. и Иванову О.П., основанное на обязательстве последних по возмещению ущерба Густу М.В. в размере 211 800 рублей в результате повреждения транспортного средства Рено Логан в дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года (л.д. 29-30).

ООО «Партнер» в материалы дела представило отчет № 019280 от 08 октября 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков транспортного средства Рено Логан, согласно которому специалистом была установлена полная гибель вышеуказанного автомобиля, размер ущерба в результате повреждения автомобиля составляет сумму 211 800 рублей, из расчет 260 100 рублей (стоимость транспортного средства) - 48 300 рублей (стоимость годных остатков).

За составление данного отчета истец заплатил сумму 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 28).

Кроме того, Густ М.В. понес расходы по оплате услуг автостоянки за период с 15 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 55 250 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 22-26).

В ходе судебного заседания Иванов О.П. пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Фольксваген Гольф по договору купли-продажи №... от 22 октября 2017 года являлся Горев А.Ю. (л.д. 80).

В судебном заседании Горев А.Ю. пояснил суду, что Иванова О.П. не знает, транспортное средство Фольксваген Гольф не приобретал, договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль не заключал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования договора купли-продажи транспортного средства №... от 22 октября 2017 года на предмет его подписания Горевым А.Ю. (л.д. 176).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по делу была судебная назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ Петроэксперт».

Согласно заключению №... от 10 ноября 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что подпись, значащаяся от имени Горева А.Ю., в договоре купли-продажи транспортного средства №... от 22 октября 2017 года, выполнена не самим Горевым А.Ю., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки. Рукописный текст, значащийся от имени Горева А.Ю., в том же документе выполнен не самим Горевым А.Ю., а другим лицом (л.д. 186-199).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 27 мая 2021 года по данным полученным из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №..., 1994 года выпуска, зеленого цвета, VIN №..., в период с 28 октября 2008 года по 13 февраля 2019 года состояло на государственном учете в органах Госавтоинспекции МВД России за Ивановым О.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>. ОП МРЭО ГИБДД №18 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 февраля 2018 года произведено регистрационное действие по прекращению государственного учета вышеуказанного транспортного средства на основании заявления Иванова О.П., в связи с утратой транспортного средства. После прекращения регистрации транспортного средства, произведенного 13 февраля 2018 года в ОП МРЭО ГИБДД № 18 никаких регистрационных действий в органах Госавтоинспекции МВД России с транспортным средством не производилось (л.д. 124-127).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 1994 года выпуска, зеленого цвета, VIN №..., является Иванов О. П.. Регистрационные действия в подразделениях Госавтоинспекции по смене собственника, указанного в запросе автотранспортного средства (владелец Иванов О.П., период владения с 28 октября 2008 года по 13 февраля 2018 года) не производились (л.д. 135-136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив, что договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылался ответчик Иванов О.П., не заключался, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия Иванов О.П. являлся собственником транспортного средства, сведений о заключении договора страхования по ОСАГО собственником автомобиля Фольксваген Гольф - Ивановым О.М. и включении в данный полис Попова В.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, вместе с тем такие доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивановым О.П. в материалы дела не представлены, в связи с чем с Иванова О.П. в пользу ООО «Партнер» полежит взысканию стоимость причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия в сумме 277 050 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в том числе при утрате права собственности на имущество.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действующих до 31 декабря 2019 года), регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае утраты или хищения транспортного средства.

Как указывалось ранее, согласно данным Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Фольксваген Гольф в период с 28 октября 2008 года по 13 февраля 2019 года состояло на государственном учете в органах Госавтоинспекции МВД России за Ивановым О.П. 13 февраля 2018 года произведено регистрационное действие по прекращению государственного учета вышеуказанного транспортного средства на основании заявления Иванова О.П., в связи с утратой транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы Иванова О.П. нашли свое документальное подтверждение, позволяющие с достоверностью утверждать о факте выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2019 года.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, фактически законным владельцем автомобиля марки Фольксваген Гольф являлся Попов В.В.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Попова В.В., причинившего вред автомобилю Рено Логан, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика Попова В.В., выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 09 июня 2020 года, постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года.

На ответчика Попова В.В. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что повреждения автомобиля Рено Логан вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика Попова В.В. в размере 277 050 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Иванову О.П., Гореву А.Ю.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова В.В. в пользу ООО «Партнер» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль.

Одновременно на основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения о взыскании расходов Горева А.Ю. по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей с ответчика Попова В.В., факт несения Горевым А.Ю. данных расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Иванова О. П. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова В. В.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в счет возмещения ущерба 277 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова В. В.ича в пользу Горева А. Ю. расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: