Решение по делу № 2-374/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-374/2021

УИД: 91RS0024-01-2020-004157-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В,. при секретаре Морозове В.Л., с участием истца Самсонова Е.А. и его представителя Осиповой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Е. А. к АО «СК Гайде» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по страховому случаю, третьи лица Горячев В. А., Лебедь А. П., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонов Е.А. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «СК Гайде» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов на нотариальные услуги 2200 руб. Мотивирует тем, что 03.06.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд, г.р.н. №<номер>, под управлением Лебедя А.П., а также автомобиля Рено, г.р.н. №<номер>, собственником которого является ООО «ЮНИС», под управлением Горячева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанный случай признан страховым, произведена выплата в размере 66200 руб., при этом сроки страховой выплаты нарушены, Претензия о доплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в выплате неустойки отказал.

Истец Самсонов Е.А. и его представитель Осипова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Горячев В.А., Лебедь А.П., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2019 с участием транспортного средства Рено, г.р.н. №<номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИС», под управлением Горячева В.А., транспортного средства Форд, г.р.н. №<номер> принадлежащего Самсонову Е.А., под управлением Лебедя А.П., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. ДТП произошло по вине Горячева В.А.

Гражданская ответственность Горячева В.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО.

В удовлетворении заявления Самсонова Е.А. о страховой выплате от 23.07.2019 АО «СК Гайде» 26.07.2019 отказало, претензию Самсонова Е.А. от 15.11.2019 о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, о чем 15.11.2019 уведомило заявителя.

10.06.2020 АО «СК Гайде» по решению Финансового уполномоченного от 15.05.2020 №№<номер> произведена страховая выплата в размере 185 900 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.

23.06.2020 Самсонов Е.А. обратился в АО «СК Гайде» с требованием о выплате неустойки в сумме 567277 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.

13.07.2020 АО «СК Гайде» платежным поручением №<номер> осуществило выплату неустойки в размере 34800 руб.

Решению Финансового уполномоченного от 05.08.2020 №<номер> в удовлетворении требований Самсонова Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение Финансового уполномоченного №<номер> от 15.05.2020 вступило в силу 30.05.2020 в связи с чем, данное решение подлежало исполнению АО «СК Гайде» не позднее 15.06.2020.

Поскольку решение финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено 10.06.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения требований заявленных финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой экспертизы необходимыми суд не признает, также как и расходы на оформление доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что такие расходы возмещению не подлежат.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, установленные финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения, последствия нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает уплаченную ответчиком неустойку достаточной, соразмерной и обоснованной с учетом периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Самсонова Е. А. к АО «СК Гайде» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по страховому случаю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2021 года