Решение по делу № 2-3309/2023 от 16.05.2023

Мотивированное решение составлено 05.10.2023

66RS0006-01-2023-002386-09

2-3309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием истца, представителя ответчика Федоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева Д. Ю. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, обязании устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

установлено:

Коряковцев Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, обязании устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, просил признать действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу в ненадлежащем ознакомлении и отказе провести фотографирование материалов процессуальных проверок КУСП < № >, незаконными, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, предоставить возможность ознакомиться путем фотографирования материалов; возложить обязанность на ответчика по ознакомлению истца с материалом процессуальной проверки по материалу административное расследование < № > от 19.06.2022, путем фотографирования на цифровой фотоаппарат истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2022 в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1119/2022 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга публично представитель Главного управления ФССП России по Свердловской области К.Ю.В. повышенным тоном под аудиозапись судебного заседания крикнула в адрес истца Коряковцева Д.Ю., что он «всё лжет, проиграл все административные иски которые подавали граждане и организации к Главному управлению приставов по Свердловской области, и тем самым он причинил вред Управлению приставов, а также постоянно всех оскорблял, когда исполнял свои служебные обязанности, приходивших к нему женщин на прием обливал кипятком». Никаких письменных доказательств в подтверждение сказанному суду не предъявила, на вопрос истца какие конкретно административные иски были проиграны, количество и какой размере причиненного вреда был установлен судами, ничего не ответила, доказательств не представила. Истец полгал, что представитель управления К.Ю.В. используя свое служебное положение умышленно в открытом судебном заседании распространила клеветнические ложные сведения порочащие его честь и достоинство, подорвала репутацию не предъявила суду доказательства своих слов после публичного выступления. В судебном заседании проходившем 04.04.2022, под аудио протокол судебного заседания Коряковцев Д.Ю. заявил, что заметил в предъявленном в суд отзыве и материалах служебной проверки копию листа ознакомления сотрудников с приказом ФССП < № > в которой он заметил, что напротив его фамилии указана поддельная подпись. Суду под аудиозапись пояснил, что заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы возможностей нет. По факту подделки подписи истец обратился в Отдел полиции № 1, заявление по территориальности было передано в отдел полиции № 15, где материалу был присвоен КУСП< № > от 20.05.2022. Исходя из ответа от 01.09.2022 ВРИО заместителя начальника Иванова А.А. было указано, что возбуждено административное расследование < № > с которым заявитель может ознакомиться в отделе полиции № 15.

Однако на протяжении длительного периода времени и неоднократных посещений Отдела полиции № 15 истца никто из сотрудников не ознакомил с этими материалами, не дали возможности провести фотографирование. Участковый Шайхметов М.М. уклонился от обязанности ознакомления с материалом проверки. Устное обращение на личном приеме к непосредственному начальнику не помогло, в установленные сроки участковый с материалом не ознакомил. Кроме того, участковый не вызывал истца как заявителя к себе длительное время на допрос или дачу пояснений, а также не вызывал и не опрашивал должностное лицо ГУ ФССП России, которое распространило клеветнические действия.

02.03.2023 истец обращался с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с просьбой о проведении прокурорской проверки выявления фактов нарушения его прав. 24.03.2023 был получен ответ о выявлении нарушений в действиях должностных лиц отдела полиции № 15.

Ответчиком, по мнению истца, также нарушены ст.1, п. 7 ст. 5 ФЗ «О полиции» согласно которым полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, что не было сделано в конкретном случае, ознакомление с материалами КУСП < № > так и не состоялось. С материалами возбужденного административного расследования < № > от 19.06.2022 заявитель также не был надлежащим образом ознакомлен. Орган полиции умышленно не предоставлял материалы для ознакомления. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, нарушил процессуальные права как заявителя, согласно ст. 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Также согласно ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50000 рублей.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участковый уполномоченный полиции ОП №15 УМВД Шаяхметов М. М..

Протокольным определением 11.09.2023 УМВД России привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что даже в период рассмотрения дела ответчик не выполнил обязанность по представлению материалов КУСП < № > для ознакомления, материал административного расследования так и не был представлен, что также подтверждает нарушение прав истца.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А.А. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, исковые требования полагала необоснованными. Согласно письменным возражениям, подготовленным за подписью представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу Корюковой Е.В., оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 1069 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием ответчика), а также противоправности действий сотрудников полиции. Истец в данном случае обратился в ОП № 15 УМВД Росси по г. Екатеринбургу с заявлениями о привлечении к административной ответственности К.Ю.В. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбург. Было принято решение о возбуждении административного расследования и проведении проверки, о чем был уведомлен истец. Кроме того, истец обращался в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу для ознакомления с материалами проверки. Ознакомление с материалами доследственной проверки осуществляется путем подачи дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа соответствующего ходатайства об ознакомлении в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при условии, что такие документы и материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя. В целях ознакомления с материалами доследственной проверки заинтересованным лицом в компетентный орган, проводящий такую проверку, подается соответствующее ходатайство. При этом указанное ходатайство об ознакомлении должно отражать сведения о том, какие права и свободы этого лица непосредственно затрагиваются такой проверкой, т.е. из заявления должен явствовать статус обратившегося лица. В заявлении об ознакомлении с материалами доследственной проверки можно указать конкретные документы, с которыми заявителю необходимо ознакомиться, а также контактные данные для связи и согласования даты и времени допуска к материалам проверки. Согласно п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Как следует из приведенных положений, а также норм ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” от 02.05.2006 N 59-ФЗ лицо, подавшее ходатайство, уведомляется соответствующим должностным лицом о дате, времени и месте ознакомления с материалами проверки. Процедура ознакомления с материалами доследственной проверки ни УПК РФ ни положениями Инструкции детально не регламентирована. Однако законом установлен запрет на ознакомление с теми материалами, которые не касаются лица, обратившегося с соответствующей просьбой. Согласно представленным данным ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу истец направлял обращения для ознакомления с материалами КУСП < № > от 19.06.2022. Истцу направлялись уведомления о том в каком порядке, он может ознакомиться с материалами КУСП, В свою очередь истец предоставленным ему правом на ознакомление с материалами не воспользовался.

В судебном заседании 25.08.2023 третье лицо участковый уполномоченный отдела полиции № 15 Шаяхметов М.М., пояснил, что к нему лично никто не обращался с просьбой об ознакомлении с материалами дела, о наличии прокурорской проверки ничего не знает, распоряжений об ознакомлении с материалами проверки КУСП и материалами административного расследования ему не поступало.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 15.04.2022 Коряковцевым Д.Ю. было подано заявление о возбуждении в отношении должностного лица К.Ю.В., в случае выявления признаков состава преступления уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ и в случае выявления признаков состава преступления и виновных неустановленных лиц Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области по факту подделки подписи уголовного дела по ст. 292 УК РФ.

Заявление было зарегистрировано, Коряковцеву Д.Ю. выдан талон-уведомление < № > (присвоен номер КУСП < № >).

Коряковцеву Д.Ю. направлено уведомление о направлении материала КУСП < № > от 15.04.2022 по территориальности в Отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Сторонами по делу не оспаривалось, что при поступлении материала КУСП в ОП № 15 ему был присвоен номер КУСП < № >.

03.08.2022 Коряковцев Д.Ю. обратился в ОП № 15 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, копии заявления со штампом о принятии у него нет. Все остальные обращения в отдел полиции № 15, в том числе к начальнику отдела, были в устном порядке. Представитель ответчика и третье лицо Шаяхметов М.М. в ходе рассмотрения дела пояснили, что само заявление находится где-то в архивах, представить его не могут, содержание данного заявления не знают.

Вместе с тем, из представленной копии ответа от 01.09.2022 следует, что заявление Коряковцева Д.Ю. рассмотрено и дан ответ следующего содержания «По вашему обращению в Отдел полиции № 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал по которому было принято решение согласно действующему законодательству. В ходе проверки установлено, что по факту было принято решение о возбуждении административного расследования. Для ознакомления с материалом проверки заявитель может обратиться в отдел полиции № 15 УМВД РФ по г. Екатеринбургу в соответствии с действующим законодательством.». Также в письме разъяснено право обжалования данного ответа в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом от 24.03.2023 за подписью заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Коряковцев Д.Ю. уведомлен, что обращение от 03.03.2023 с доводами о бездействии должностных лиц ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу рассмотрено. В ходе проведения проверки прокуратурой района установлено, что 20.05.2022 в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление по факту совершения в отношении Коряковцева Д.Ю. противоправных действий, зарегистрированное в КУСП < № >. По результатам проведения проверки по вышеуказанному факту участковым уполномоченным ОП № 15 УМВД России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также из данного письма следует, что в ходе изучения указанного материала, с учетом доводов заявителя было установлен, что в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1, 28.7 КоАП РФ должностными лицами отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению Коряковцева Д.Ю. за продолжительное время проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, меры по привлечению виновного лица к установленной законом ответственности не принимались, нарушенные права потерпевшего лица не восстановлены. В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой района в адрес начальника ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу 24.03.2023 вынесено представление об устранении нарушений закона, с результатами рассмотрения которого вы вправе ознакомиться в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 3-ФЗ руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена "Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

В соответствии с пунктом 90 Инструкции по делопроизводству документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

К спорным отношениям применима норма ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Ф., согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 151, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласно ответа от 01.09.2022 ВрИО Зам. начальника Иванова А.А. на обращение Коряковцева Д.Ю. ему дан ответ не в полном объеме, не разъяснен порядок обращения с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП и материалом административного расследования, не указано время и место ознакомления с документами. При этом суд отмечает, что ответчиком в отзыве указан подробный порядок ознакомления с материалом административного расследования со ссылкой на нормы права, который, по мнению ответчика, истцом не был соблюден. Кроме того в период рассмотрения дела сторона ответчика, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, так и не смогла представить материалы проверки КУСП < № >, материал административного расследования < № > от 19.06.2022, а также заявление Коряковцева Д.Ю. на которое был дан ответ 01.09.2022.

Представленный стороной ответчика материал КУСП таковым не является, поскольку содержит заявление от 23.05.2023 (ксерокопия штампа – зарегистрировано за номером < № >; синяя печать о регистрации за номером < № > от 20.05.2022) поданное истцом по иным обстоятельствам, о чем также неоднократно было обращено внимание суда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных переживаний, причиненных истцу нарушением его прав на полноту рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалами КУСП и бездействие участкового уполномоченного отдела полиции № 15 Шаяхметова М.М. по ознакомлению с материалами проверки КУСП < № >, а также материалом административного расследования < № > от 19.06.2022, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коряковцева Д. Ю. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения, предоставить Коряковцеву Д. Ю. для ознакомления материал процессуальной проверки КУСП < № > по заявлению от 15.04.2022 и материал административного расследования < № > от 19.06.2022 в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Действия сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении Коряковцева Д. Ю. с материалами проверки КУСП < № >, незаконными.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения, предоставить Коряковцеву Д. Ю. для ознакомления материал процессуальной проверки КУСП < № > по заявлению от 15.04.2022 и материал административного расследования < № > от 19.06.2022 в предусмотренном законом порядке.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коряковцева Д. Ю. взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова