Решение по делу № 2-84/2022 от 28.12.2021

УИД - 05RS0№-18

Дело№

            РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

<адрес>                                                                               30 мая 2022 года

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО8, и.о. прокурора <адрес> РД ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просит признать ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, недееспособным.

В обосновании своего заявления она сослалась на следующее:

Ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД является ее сыном, является инвалидом первой группы бессрочно с 2011 года, нетрудоспособный. Диагноз «Инвалид детства – стойкое нарушение психических функций».

Из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими. ФИО3 нуждается в постоянной посторонней помощи, уходе и опеке. Кроме того наблюдается проблемы со зрением, слухом, речью, периодические судороги и умственная отсталость, что лишает ее способности адекватно осознавать окружающую действительность, свое психологическое состояние и поведение, не может себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, в постороннем уходе и опеке.

На основании изложенного, просит суд признать недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД.

Заявитель ФИО2, надлежаще извещенная о времени и рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и просила удовлетворить, заявленные требования.

В связи с тем, что согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, участие ФИО3, в судебном разбирательстве нецелесообразно, последняя в суд не вызвана и настоящее дело рассмотрено в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо по делу и.о.прокурор <адрес> РД ФИО9, в судебном заседании пояснял, что исходя из материалов гражданского дела, согласно заключения врачебно экспертной комиссии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД, нуждается в постоянном уходе, опеке и обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований ФИО2, не находит.

Заинтересованное лицо Орган опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявления ФИО2 не против.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение и.о. прокурора <адрес> РД ФИО9, полагавшего необходимым признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, недееспособным, суд считает, что заявление ФИО2 о признании недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, недееспособной подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими может быть признан судом недееспособным.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В материалах дела имеется справка, выданная АСП «сельсовет Гадиринский» <адрес> РД гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что согласно хозяйственной книге № лиц./с № на ее иждивении находятся следующий состав семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приложены к материалам дела и справка серии МСЭ-2007 №, выданная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес> в том, что ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность, группа инвалидности – первая, инвалидность детства, бессрочно.

В материалах дела имеется справка, выданная ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у психиатра, инвалид с детства.

К материалам дела приложена копия паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный 15.05.2013г. ТП УФМС Росси по Респ. Дагестан в <адрес> серия 82 12 №.

В материалах дела имеется решение Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 131-211-380 86 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД.

К материалам дела приложено свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела имеется копия паспорта серии 82 09 №, выданная 31.05.2010г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По выводам проведенной по делу амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД обнаруживает признаки слабоумия умеренной умственной отсталости, обусловленная предшетсвующим физическим агентом, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, социально-трудовая дезадаптация (F 71.12 по МКБ-10).

Имеющиеся у ФИО3 психические нарушения выражены значительно и лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию участие ФИО3 в судебном разбирательстве нецелесообразно.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими письменными доказательствами и материалами дела.

С учетом того, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД обнаруживает признаки слабоумия умеренной умственной отсталости, обусловленная предшетсвующим физическим агентом, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, социально-трудовая дезадаптация (F 71.12 по МКБ-10), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 Р.М., должен быть признан недееспособным потому, что не способен понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе и опеки.

Таким образом, заявление ФИО2 о признании недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 285 ч.2 ГПК РФ решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 262, 281-285 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании ФИО3 недееспособной, удовлетворить.

Признать недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающий в <адрес> РД.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в отдел опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан для назначения опекуна ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Саидов Д.Р.