Решение по делу № 12-106/2020 от 16.06.2020

Дело № 12-106/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

при секретаре Никшиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Афанасенкова С. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 14 мая 2020 года Афанасенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Афанасенков С.В. в своей жалобе просит данное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи не доказаны, по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, дело было принято к производству в отсутствие достаточных материалов для его рассмотрения по существу, полученные мировым судьей по его запросу доказательства после принятия дела к производству (объяснения от имени Афанасенкова С.В. от 12.06.2019, рапорт инспектора ФИО1 от 12.06.2019, рапорт инспектора ФИО2 без даты, объяснения свидетеля ФИО3 от 14.07.2019) не отражены в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует об их получении с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.26.3 КоАП РФ и Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, так как сотрудники полиции не видели как Афанасенков С.В. управлял транспортным средством. Факт управления был установлен со слов очевидца ФИО3, однако его показания не были отражены в протоколе и не зафиксированы в виде объяснений. К показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Московской области, участвовавших в административных процедурах 12.06.2019, и единственного свидетеля ФИО3 следовало отнестись критически, так как они противоречат друг другу и материалам дела. Не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, а именно: решение Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2019, которым вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афанасенкова С.В. по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.10.2019 об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасенкова С.В. от 12.06.2019 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Мировым судьей в полной мере не были исполнены указания Руднянского районного суда Смоленской области, изложенные в решении от 06.02.2020. Полная видеозапись административных процедур представлена не была, понятые в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опрошены. Кроме того, Афанасенков С.В. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как не являлся водителем транспортного средства и им не управлял. Доказательства управления транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

В настоящем судебном заседании Афанасенков С.В. и его защитники Севрюков О.Ю., Ващук С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным. Афанасенков С.В. также пояснил, что ему должностным лицом в присутствии одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав, что пройдет медицинское освидетельствование, от прохождения которого он впоследствии также отказался по той причине, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не являлся водителем транспортного средства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Афанасенкова С.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12.06.2019 в 17 час. 50 мин. возле д.13 по ул. Новая г.Серпухова Московской области управлял автомобилем KIA Optima, гос.рег. знак № с явными признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: д.37, ул. Калужская, г. Серпухов, Московская область, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Афанасенкову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения Афанасенков С.В. отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2019 (т. 1 л.д. 6).

Факт совершения Афанасенковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 476565 от 12.06.2019 (том 1, л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 356975 от 12.06.2019 (том 1, л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 291490 от 12.06.2019 (том 1, л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 082082 от 12.06.2019 (том 1, л.д.6), письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 14.07.2019 (том 1, л.д.75), видеозаписями, представленными сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (том 1, л.д.17, том 2, л.д.7), показаниями свидетелей ФИО4 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», ФИО6, допрошенных по судебному поручению мировым судьей судебного участка №239 Серпуховского района Московской области и полученными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, подробно приведены в обжалуемом акте по делу об административном правонарушении.Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасенкова С.В. не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Афанасенкова С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как верно указал мировой судья в своем постановлении, утверждение Афанасенкова С.В. и его защитников о том, что Афанасенков транспортным средством не управлял, опровергается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО3, который пояснял, что видел Афанасенкова за рулем автомобиля КИА ОПТИМА. Водитель пытался развернуться около магазина, но габариты данной автомашины не позволили ему это сделать. После того, как Афанасенков совершил дорожно-транспортное происшествие, он вызвал сотрудников полиции. Факт управления транспортным средством Афанасенковым подтверждается и письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 14.07.2019, согласно которым он 12.06.2019 возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Серпухов ул.Новая д.13, увидел человека, ранее покупавшего спиртное в магазине «Бристоль», сидящего за рулем автомобиля «КИА Оптима». Данный человек за рулем автомобиля «КИА Оптима» попытался уехать от магазина, но сначала зацепил автомобилем бордюр, потом двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115.Увидев происходящее он решил вызвать на место сотрудников полиции (л.д.75).

Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, перед допросом судом ему были разъяснены права и обязанности, свидетель ранее знаком с Афанасенковым и должностными лицами не был, оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

То обстоятельство, что сведения о свидетеле не отражены в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы решение Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2019 (том 1, л.д.129-130), которым отменено постановление от 12.06.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Афанасенкова С.В., не является доказательством, подтверждающим тот факт, что он в рассматриваемый период времени транспортным средством не управлял, так как постановление отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и фактические обстоятельства дела решением не установлены.

Решением же Серпуховского городского суда от 29.10.2019 определение от 12.06.2019 об отказе в возбуждении в отношении Афанасенкова дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящее транспортное средство было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено. Нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат и в ходе рассмотрения настоящего дела факт управления Афанасенковым транспортным средством нашел свое подтверждение.

Ссылки стороны защиты на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как отсутствие ДТП не исключает факта управления Афанасенковым транспортным средством.

Ссылка на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые также не влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебные заседания, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, тогда как Афанасенков С.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав, что пройдет медицинское освидетельствование, от прохождения которого он впоследствии также отказался по той причине, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, невыполнение Афанасенковым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Таким образом, обязательной необходимости в опросе понятных, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Мнение о том, что полученные мировым судьей доказательства виновности Афанасенкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после принятия дела к своему производству являются недопустимыми ошибочны, поскольку уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязаны соблюдать требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Получение доказательств после принятия дела к производству не свидетельствует о получении их с нарушением закона.

С учетом изложенного, Афанасенков С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Афанасенкову С.В. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Афанасенкова С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм административного законодательства мировым судьей по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы Афанасенкова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Афанасенкова С. В., оставить без изменения, а жалобу Афанасенкова С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.М.Горчакова