Решение по делу № 2-271/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-271/2018                                                                                          

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                  18 июня 2018 года

      Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                         Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                       Михеевой Т.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Комаровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой Г.В., в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                        № от 14 августа 2014 года по состоянию на 23 января 2018 года в размере 579 865 рублей 22 копейки, в том числе 419 275 рублей          83 копейки - задолженность по основному долгу, 154 335 рублей 40 копеек задолженность по процентам и комиссиям; 6 253 рубля 99 копеек - пени и штрафные санкции;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Комаровой Г.В. заключен кредитный договор                             № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 529 420 рублей на срок до 14 августа 2019 года под 19 % годовых. Ответчик обязался указанную сумму возвратить путем внесения аннуитетных платежей, оплатив проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Комаровой Г.В., однако должник платежи по кредиту не вносит, допускает просрочки, в результате чего за нею по состоянию на            23 января 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако оно осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл.

Ответчик Комарова Г.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 августа 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Комаровой Г.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 529 420 рублей на срок до 14 августа 2019 года под 19 % годовых.

По условиям п.п. 2, 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако взятые на себя обязательства Комарова Г.В. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на              23 января 2018 года составляет 579 865 рублей 22 копейки, в том числе          419 275 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу,               154 335 рублей 40 копеек задолженность по процентам и комиссиям; 6 253 рубля 99 копеек - пени и штрафные санкции. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Положениями п. 12 кредитного договора, установлено, что при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054 от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан Комаровой Г.В., которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Комаровой Г.В. по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2                ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от 1 февраля 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 8 999 рублей. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу банка с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Галины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 14 августа 2014 года по состоянию на 23 января 2018 года в размере 579 865 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Комаровой Галины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                      А.Ю. Титов