Решение по делу № 2-58/2022 (2-1936/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-58/2022(2-1936/2021)

УИД 34RS0019-01-2021-003905-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 г.                                                                                   г. Камышин

Волгоградская области

         Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

         председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

         при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Григорьеву Сергею Григорьевичу, Дегтяревой Валентине Ивановне, Григорьеву Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и встречному иску Григорьева Александра Федоровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице представителя по доверенности Галустян М.А.., обратился в суд с иском к Григорьеву С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьеву А.Ф., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2019 года между КПК «Честь» и Григорьевым С.Г., заключён договор потребительского займа                                              № ...., по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 30 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов из расчёта 38% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и Дегтяревой В.И., Григорьевым А.Ф., заключён договор поручительства от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика. За весь период времени с 22 апреля 2019 года по 01 октября 2021 года Григорьевым С.Г., в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 8 700 руб. Последний платеж внесён 27 ноября 2019 года. По этому поводу заёмщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность Григорьева С.Г., по договору потребительского займа составила 54932 руб. 03 коп., из которых: сумма займа – 26066 руб. 93 коп., проценты – 19707 руб. 46 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 9157 руб. 67 коп. КПК «Честь» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года, судебный приказ по делу № 2-19-1745/2021 отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии иска с приложенными документами на сумму 168 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № № .... от 22 апреля 2019 года по состоянию на 28 сентября 2021 в размере 54932 рубля 03 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1847 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 168 руб.; взыскать солидарно с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать солидарно с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф.,в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 38% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа (26 066 руб.93 коп) за период с 28 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик Григорьев А.Ф. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Честь» о признании договора поручительства прекращённым, в обоснование требований указав, что                   22 апреля 2019 года между КПК «Честь» и Григорьевым А.Ф. заключён договор поручительства сроком до 30 апреля 2020 года, в связи с чем, срок предъявления требований о погашения задолженности на момент обращения КПК «Честь» с настоящим иском, истёк, а потому просил признать указанный договор поручительства прекращенным. Кроме того, в своем возражении на иск обратил внимание суда на тот факт, что доверенность, выданная 30.08.2021 года конкурсным управляющим Каменским А.А. на имя Галустян М.А., является незаконной, поскольку конкурсный управляющий КПК «Честь» - Каменский А.А. был дисквалифицирован с 08 сентября 2021г., а потому доверенность не являлась действующей на день подачи искового заявления, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Честь», конкурсный управляющий КПК «Честь» Верниковский А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причина неявки суду не известна. При этом в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчик Григорьев А.Ф. (истец по встречному иску) и его представитель Черенков А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными повестками и телефонограммами, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Григорьев С.Г., Дегтярева В.И. (третьи лица по встречному иску), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении и вернувшимся в суд за истечением срока хранения конвертом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 22 апреля 2019 года между КПК «Честь» и Григорьевым С.Г., заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 30 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов из расчёта 38% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа, за фактическое пользование займом (п. 17 Индивидуальных условий договора).

Григорьев С.Г., обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом.

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 1-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 12, размер ежемесячного платежа – 3029 руб., сумма последнего платежа – 3635 руб. 18 коп. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и Дегтяревой В.И., и КПК «Честь» и Григорьевым А.Ф. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (пп.2.1, 2.2 Договора поручительства).

Также поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа № 142-38-8-0000008800 от 22 апреля 2019 года, заключённого между КПК «Честь» и заёмщиком (пайщиком) Григорьевым С.Г. в том числе: общая сумма займа – 30000 руб., срок возврата займа – 30 апреля 2020 года, размер процентов – 38% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – 20% годовых.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК «Честь», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Из п.2.7 договора поручительства усматривается, что при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа пайщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки (пеней), штрафов, а также судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кооператива, вызванных неисполнением обязательств пайщика. Поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель даёт согласие отвечать за нового должника.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что также корреспондируется с условиями договора поручительства, п. 2.1 Договора.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Григорьеву С.Г. сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовых ордером № 8-1524 от 22 апреля 2019 года.

Судом установлено, что заёмщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 22 апреля 2019 года по 01 октября 2021 года Григорьевым С.Г., в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 8 700 руб. Последний платеж внесён 27 ноября 2019 года.

17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-19-1745/2021 о взыскании с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф., в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № .... от 22 апреля 2019 года и судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года отменён, в связи с подачей должниками возражений относительно его исполнения.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договорам поручительства от 22 апреля 2019г. они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 4.1 Договора).

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Из приведённых правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

А потому последним днем, когда КПК «Честь» могло предъявить требование к поручителям, является 30 апреля 2021г. (срок исполнения основного обязательства установлен до 30 апреля 2020г. плюс 1 год).

Из представленного мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области гражданского дела № 2-19-1745/2021 следует, что 22 апреля 2021г. КПК «Честь» обратилось на почту для отправки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа, в адрес мирового судьи, что подтверждается штампом на конверте, имеющемся в материалах дела.

30 апреля 2021г. конверт с заявлением о вынесении судебного приказа поступил в мировой участок и был зарегистрирован за номером 2583.

17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-19-1745/2021 о взыскании с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № № .... от 22 апреля 2019 года и судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 июля 2021 года отменён, в связи с подачей должниками возражений относительно его исполнения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент поступления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа, к мировому судье 30 апреля 2021г., срок давности предъявления требований к поручителям Григорьеву А.Ф. и Дегтяревой В.И. не истек.

Поскольку на момент поступления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности предъявления требований к поручителям Григорьеву А.Ф. и Дегтяревой В.И. составляла менее шести месяцев, то с момента отмены судебного приказа (08 июля 2021г.), она удлиняется на шесть месяцев, то есть на момент обращения КПК «Честь» с настоящим иском в суд (15 октября 2021г.), срок исковой давности по требованию к поручителям, не истек.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик Григорьев С.Г. (основной заемщик) свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа, из которого следует, что задолженность по договору займа № № .... от 22 апреля 2019 года по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет 54932 руб. 03 коп., из которых: сумма займа – 26066 руб. 93 коп., проценты – 19707 руб. 46 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 9157 руб. 67 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что срок давности по договорам поручительства от 22 апреля 2019г., заключенным между КПК «Честь» и Дегтяревой В.И., а также между КПК «Честь» и Григорьевым А.Ф., не истек, то суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Честь» о взыскании задолженности в солидарном порядке и удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании солидарно с ответчиков с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф., суммы долга по договору потребительского займа в размере 54 932 руб. 03 коп., из которых: сумма займа – 26066 руб. 93 коп., проценты – 19707 руб. 46 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 9157 руб. 67 коп.

Разрешая встречные исковые требования Григорьева А.Ф. о признании договора поручительства от 22 апреля 2019г., заключенного между КПК «Честь» и Григорьевым А.Ф., прекращенным в связи с истечением срока исковой давности, суд исходит из установленных выше обстоятельств о том, что последним днем, когда КПК «Честь» могло предъявить требование к поручителю Григорьеву А.Ф., является 30 апреля 2021г., и поскольку на момент поступления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева С.Г., Дегтяревой В.И., Григорьева А.Ф. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа (30 апреля 2021г., направлено почтовым отправлением 22 апреля 2021г.), не истекшая часть срока исковой давности предъявления требований к поручителю Григорьеву А.Ф. составляла менее шести месяцев, то с момента отмены судебного приказа (08 июля 2021г.), она удлиняется на шесть месяцев, то есть на момент обращения КПК «Честь» с настоящим иском в суд (15 октября 2021г.), срок исковой давности по требованию к поручителям, не истек, а потому отказу в удовлетворении встречного иска.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с 28 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, исходя из 38% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа (26 066 руб.93 коп.) за период с 28 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Григорьева А.Ф., о том, что доверенность, выданная 30.08.2021 года конкурсным управляющим Каменским А.А. на имя Галустян М.А., является незаконной, поскольку конкурсный управляющий КПК «Честь» - Каменский А.А. был дисквалифицирован с 08 сентября 2021г., а потому доверенность не являлась действующей на день подачи искового заявления, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения, суд находит необоснованными в силу следующего.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление подано в суд 15 октября 2021 года, доверенность, выданная конкурсным управляющим КПК «Честь» Каменским А.А. на имя Галустян М.А., действует до 31.10.2021 года, а потому полномочия Галустян М.А. на подписание иска являются подтвержденными.

При этом суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 года, вступившим в законную силу 08.09.2021 года, был дисквалифицирован сроком на 6 месяцев конкурсный управляющий ООО «Промтехснаб» Каменский А.А., а не конкурсный управляющий КПК «Честь» - Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 года конкурсный управляющий КПК «Честь» - Каменский А.А. освобожден от обязанностей, утвержден конкурсный управляющий КПК «Честь» Верниковский А.С., данные сведения внесены в выписку из ЕГРЮл.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, доверенность, выданная конкурсным управляющим КПК «Честь» Каменским А.А. на имя Галустян М.А., являлась действующей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков в размере 168 руб.

Учитывая, что истец подтвердил несение расходов на сумму в размере 168 руб., суд взыскивает данную сумму солидарно с ответчиков.

Согласно платёжного поручения № 26410 от 05 октября 2021 года, КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Григорьеву Сергею Григорьевичу, Дегтяревой Валентине Ивановне, Григорьеву Александру Федоровичу - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Григорьева Сергея Григорьевича, Дегтяревой Валентины Ивановны, Григорьева Александра Федоровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № № .... от 22 апреля 2019 года по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 54932 руб. 03 коп., из которых: сумма займа – 26066 руб. 93 коп., проценты – 19707 руб. 46 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 9157 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 168 руб.

Взыскать солидарно с Григорьева Сергея Григорьевича, Дегтяревой Валентины Ивановны, Григорьева Александра Федоровича в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с Григорьева Сергея Григорьевича, Дегтяревой Валентины Ивановны, Григорьева Александра Федоровича в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 38% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа (26 066 руб.93 коп) за период с 28 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Александра Федоровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора поручительства прекращённым - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.

Судья                              Ю.Г. Вершкова