Решение по делу № 33-6962/2015 от 16.07.2015

Судья Малахов С.Л. Дело № 33-6962/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе М.В.Ф. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2014 г., которым исковые требования ООО «ТРАСТ» к М.Н.В., М.В.Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана солидарно с М.Н.В., М.В.Ф., С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумма задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2008 г. в размере 703 552 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М.В.Ф., С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к М.Н.В., М.В.Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2008 г. между М.Н.В. (заемщиком) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заещику кредит в размере 700 000 руб. для финансирования бизнеса на срок до 22 сентября 2011 г. под 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Во исполнение договора банк открыл на имя заемщика текущий банковский счет (картсчет) №, на который была перечислена сумма кредита, и ссудный счет №.

Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные кредитным договором проценты согласно графику платежей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорной неустойкой за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), сроков уплаты процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, а также поручительством С. (договор поручительства № № от 22 сентября 2008 г.) и М.В.Ф. (договор поручительства № от 22 сентября 2008 г.). В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договоров поручительства истекает 22 сентября 2014 г.

25 апреля 2011 г. между правопреемником <данные изъяты> - <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, по которому право требования по возврату кредита по договору с М.Н.В. было передано ООО «ТРАСТ».

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления ему уведомления об уступке права требования с реквизитами нового кредитора.

В нарушение принципа о надлежащем исполнении обязательств ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с М.Н.В., М.В.Ф., С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2008 г. в размере 703 552 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 426 758 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 261 794 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.В.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ни она, ни заемщик по кредитному договору М.Н.В. не были надлежаще извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. М.Н.В. не получала корреспонденции ввиду отбывания ей наказания в исправительном учреждении, а М.В.Ф. не проживает по месту жительства ввиду передачи ей опеки над детьми М.Н.В.

Апеллянт утверждает, что требования банка заявлены за пределами срока исковой давности и являются необоснованными, поскольку автомобиль, приобретенный М.Н.В. за счет перечисленных кредитных средств, в настоящий момент находится у банка.

Кроме того, апеллянт указывает на невозможность исполнения решения с ее стороны ввиду неблагоприятного стечения жизненных обстоятельств, а именно на то, что она является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и не может оплачивать сумму долга по состоянию здоровья, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком М.Н.В., являющейся заемщиком по кредитному договору, в нарушение принципа о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), не вносились ежемесячные платежи по кредитному договору и процентам. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством М.В.Ф. и С., которые отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (ст. 363 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 г. между <данные изъяты> (после реорганизации – <данные изъяты> и М.Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 25 % годовых сроком до 22 сентября 2011 г. с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), сроков уплаты процентов с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств М.Н.В. одновременно с кредитным договором были заключены договоры поручительства со С. № и М.В.Ф. №, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.

Сумма кредита была перечислена банком заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером.

Как следует из выписки по счету и представленному истцом расчету, обязательства по кредитному договору не исполняются М.Н.В. с 26 апреля 2011 г. По состоянию на 27 марта 2014 г. задолженность по основному долгу составляет 426 758 руб. 61 коп., по процентам - 261 794 руб., пени – 2 274 623 руб. 39 коп.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер не были оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения обязательств в судебное заседание также представлено не было, положения договоров поручительства не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по состоянию на 27 марта 2014 г. в общей сумме – 703552 руб. 61 коп., из которой задолженность по основному долгу - 426 758 руб. 61 коп., по процентам - 261 794 руб., пени – 15000 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «ТРАСТ», которым были представлены надлежащие доказательства наличия права требования в отношении задолженности по кредитному договору с М.Н.В. (договор цессии № от 25 апреля 2011 г. с приложением № 1) и допустимые доказательства надлежащего уведомления заемщика и поручителей о состоявшейся уступке права требования (уведомления № от 8 июня 2011 г.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы М.В.Ф., суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и заявление о пропуске срока исковой давности должны быть представлены ответчиками в суд первой инстанции, что ими сделано не было. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о рассмотрении дела М.В.Ф.

Как следует из ответа УФМС России по Новосибирской области от 30 сентября 2014 г. М.В.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан так же в договоре поручительства №.

Судебная повестка с копией иска была направлена М.В.Ф. по указанному адресу 27 сентября 2014 г. Однако, почтовый конверт возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказомСудебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к ПриказуФГУП «ПочтаРоссии»от 31 августа 2005 г. № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещенийим доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик не явилась за получением судебных повесток в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин, сведения о ее фактическом проживании по иному адресу не нашли своего подтверждения в материалах дела (не сообщались банку), неполучение ей направленного конверта с извещением и иском следует признать отказом от получения судебного извещения, а М.В.Ф. - надлежаще извещенной о рассмотрении дела на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Указание апеллянта на ненадлежащее извещение М.Н.В. о рассмотрении дела, по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не может повлиять на законность решения, поскольку может быть сделано от имени иного лица, участвующего в деле, только при наличии надлежаще оформленных полномочий, подтверждение которых в данной случае не имеется. При этом, М.Н.В. постановленному судом решение не обжалуется.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске истцом прока исковой давности, то он так же отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Так, из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не был заявлен ответчиком ранее и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять кредитные обязательства являются бездоказательными и ничем не подтвержденными, поскольку приложенные к жалобе документы относительно установления опеки над детьми не позволяют достоверно определить материальное положение апеллянта.

Вместе с тем, наличие необходимых доказательств тяжелого материального положения не лишает М.В.Ф. обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Заявление апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, согласно расчетам банка сумма пени за весь период просрочки составляет 2274636 руб. 39 коп., которая на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижена истцом до 15000 руб.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений в толковании и применении норм действующего законодательства судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи