Решение от 31.01.2020 по делу № 33-1435/2020 от 19.12.2019

Судья Василькова О. М. Дело № 33-1435/202020

2-5689/2019 66RS0004-01-2019-007003-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.
судей	Кайгородовой Е. В.
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова Владимира Сергеевича к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании имущества временно заложенным и не относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оспаривании решения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Петрова В. С. и его представителей Болотова А. А., Мардугаллямоыв Р. Т., представителя ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Григорьевой Е. И., судебная коллегия

установила:

Петров В.С. обратился в суд с требованиями к Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании части стен лифтового холла, находящиеся в местах дверных проемов временно заложенными дверными проемами и не относящимися к общему имуществу собственников помещений многоквартирного ... в ..., признании незаконным решения от 19 июля 2019 года, с учетом изменений от 02 августа 2019 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки ... указанного многоквартирного дома, с выдачей решения о согласовании перепланировки/переустройства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ..., общей площадью 263,8 кв.м. Предметом перепланировки и переустройства является намерение истца разделить указанное жилое помещение на три отдельных жилых помещения, то есть привести квартиру в то состояние, в котором оно находилось при приобретении по договорам оплаты паевых взносов. На основании заключения, согласованного с архитектором застройщика, было произведено объединение приобретенных квартир в одно жилое помещение. В настоящее время в качестве причин отказа в согласовании предстоящих работ уполномоченным органом указано на то, что в результате этих работ будет затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчиками не учтено, что первоначально на основании договоров оплаты паевых взносов у застройщика были приобретены три квартиры со строительными номерами №. Объединение квартир производилось еще на этапе строительства и в процессе ввода дома в эксплуатацию. Один из входов был оставлен прежним, а остальные входные проемы были заложены.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, полагал, что получение согласия собственников при разделении жилого помещения не требуется, поскольку ранее при осуществлении строительства дома жилое помещение фактически состояло из трех отдельных квартир и до ввода в эксплуатацию дома по согласованию с застройщиком было произведено соответствующее объединение. Закладка проемов является временной, права и законные интересы иных собственников при этом не нарушаются, общее имущество не используется, так как истцом приобретены именно три квартиры на момент ввода дома в эксплуатацию. Более того, в отношении иных помещений в указанном многоквартирном доме также были проведены аналогичные работы.

В суде первой инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга просила в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что администрацией района действия Петрова В. С. квалифицированы как работы по реконструкции, поскольку при разделении жилого помещения образуются три новых квартиры с необходимостью установления дверных проемов, соответственно демонтажа части этажных стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что предполагает обязанность получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Последний платеж за приобретаемые квартиры истцом был внесен ( / / ) года, дополнительное соглашение к договору уплаты паевых взносов от ( / / ) года, в котором был указан приобретаемый объект как ..., общем площадью 270,6 кв.м, было подписано только ( / / ) года. Закладку проемов в приобретенных квартирах истец осуществил как собственник и в своих интересах. Дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается суд первой инстанции, не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а закрепляет только изменение в отношении приобретенной квартиры. При этом истец никогда не отказывался от своего права иметь в собственности три квартиры.

Кроме того, суд не дал оценку представленным доказательствам. В частности, разрешение на строительство выдано 01 февраля 2008 года, заключение о соответствии построенного объекта датировано 30 декабря 2008 года, следовательно, оно свидетельствует об окончании этапа строительства и фиксирует статус объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30 марта 2009 года по состоянию объекта на 30 декабря 2008 года.

Заключение о соответствии представляет собой документ, который подтверждает факт согласования всех изменений в строительной документации. Изменений по факту объединения приобретенных истцом квартир в строительной документации не имеется.

Работы по перепланировке квартир были осуществлены на основании договора от 23 октября 2008 года, проект перепланировки был готов 13 ноября 2008 года, а извещение об окончании строительства дома датировано 06 ноября 2008 года. Какие-либо изменения в проектную документацию не вносились. Фактически работы по перепланировке начаты 15 января 2009 года, то есть уже после выдачи заключения о соответствии.

Поскольку истец не отказывался от своих прав иметь в собственности три приобретенные изначально квартиры, закладывал дверные проемы в своих интересах, намерен реализовать право иметь в собственности именно три квартиры, следовательно, задолженные дверные проемы не могли стать общим имуществом собственников многоквартирного дома.

По мнению истца, фактически, если принять во внимание выводы суда, то следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на построенный объект, не соответствующий заключению о соответствии, разрешению на строительство и заключению государственной экспертизы.

Также истец указывает, что при планируемой им перепланировке квартиры никакого присоединения общего имущества не происходит, границы помещений не изменяются. При организации дверных проемов не будут затрагиваться несущие конструкции, не изменится внешний вид фасада здания, не будут нарушены нормы безопасности.

По сути, работы по перепланировке и организации дверных проемов не являются реконструкцией, как указывает ответчик.

Более того, суд не учел, что ранее в порядке административного судопроизводства было вынесено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2019 года, которым на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть заявление истца исходя из даты первоначального обращения, то есть на 12 сентября 2018 года. На тот период времени п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержал требования о предоставлении с заявлением о согласовании перепланировки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ЖСК «Нова-стройка, ООО «Алеф», ЖСК «Тихвин», ООО «УК «Тихвин» в судебное заседание не явились, были извещены заранее, надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора оплаты паевых взносов от ( / / ), заключенного с ЖСК «Нова-стройка», Петров В. С. приобрел квартиры по строительными номерами № № и №, находящиеся на 8 этаже в жилом доме третьей очереди жилого комплекса в квартале улиц Радищева-Хохрякова-Малышева-С.Ванцетти г.Екатеринбурга.

На основании договора оплаты паевых взносов от ( / / ) года, заключенного с ЖСК «Тихвин», Петров В. С, приобрел квартиру со строительным номером №, находящуюся по тому же адресу.

Дополнительным соглашением от ( / / ), заключенным между ЖСК «Тихвин» и Петровым В. С., договор оплаты паевых взносов от ( / / ) признан утратившим силу, а в п. 1.2 договора оплаты паевых взносов от ( / / ) внесены изменения с указанием новой редакции о том, что объект недвижимости имеет следующие характеристики – ... общей площадью 270,6 кв.м.

( / / ) Перовым В. С. зарегистрировано право собственности на ... по адресу: ..., общей площадью 264,8 кв.м. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что помещение, указанное в свидетельстве о праве собственности и в дополнительном соглашении к договору оплаты паевых взносов, это одна и та же квартира.

В настоящее время истец намерен разделить жилое помещение на три самостоятельные квартиры.

Решением Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от ( / / ) №, с учетом изменений, внесенных решением от ( / / ) № ( / / )1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с не предоставлением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии всех собственников на перепланировку, заключающуюся в пробивке проемов для установки входных дверей во вновь образуемые помещения квартир).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петров В. С. является собственником единого жилого помещения – ..., общей площадью 263,8 кв.м. Подписывая дополнительное соглашение к договору оплаты паевых взносов, истец выразил согласие на приобретение в собственность именно этого помещения. Квартира была поставлена на технический учет как единый объект и в таком виде существовала на момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Учитывая, что планируемые работы по перепланировке квартиры путем разделения ее на три самостоятельных квартиры требуют обустройство входов во вновь образуемые жилые помещения путем разрушения части внутренней этажной стены многоквартирного дома (на 8 этаже, смежной с квартирой истца), что влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требование ответчика о необходимости проведения данных работ с согласия всех собственников дома путем отражения такого согласия в соответствующем протоколе общего собрания с предоставлением его в районную администрацию, является законным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено, в том числе, следующее имущество: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно п. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Таким образом, в целом, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на устройство входных проемов в жилое помещение в стенах многоквартирных домов. В то же время, в данном случае должен быть выполнен ряд условий, закрепленных в законе, в частности получение согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение таких работ, поскольку они влекут уменьшение объема общего имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец является собственником единого жилого помещения (в Едином государственном рее░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ...), ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (13 ░░░░░ 2009 ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (30 ░░░░░ 2009 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 263,8 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 36 ░ ░. 2 ░░. 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 558, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 36 ░ ░. 2 ░░. 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░