Решение по делу № 33-11673/2019 от 22.10.2019

Судья Косарев Е.А. Дело № 2-205/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЛВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе РАА на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РВН к РАА об устранении препятствий, сносе хозяйственных построек удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от РАА на указанное решение суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе РАА изложена просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы не было получено ответчиком т.к. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено ранее подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу РАА, судья районного суда исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для устранения недостатков истек, ходатайств о продлении которого в суд от заявителя не поступило.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена РАА ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 630080, <адрес>. Этот же адрес указан заявителем и в частной жалобе в качестве фактического местожительства.

Таким образом, направляя заявителю копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения РАА об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в установленный срок, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы определение об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено после поступления в суд апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина