Решение по делу № 22-2484/2024 от 26.07.2024

Судья в 1 инстанции Ратушная Л.А. Дело № 1-39/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-2484/2023

91RS0020-01-2024-000371-47                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Савчука А.С.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района Архиреева Д.С., апелляционной жалобе адвоката Савчук А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>а <адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. р.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) маркам, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 17 мая 2023 года в 12 часов 41 минуту, на пересечении улиц 40 лет Победы и Энергетиков в п. Советский Советского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района Архиреева Д.С. просит, приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Указать, что автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, изменить приговор суда первой инстанции от 20 июня 2024 года. Отменить конфискацию автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион.

Полагает, что приговор суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что ни органом предварительного расследования, ни судом, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион, орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления не признавался. Отмечает, что факт принадлежности вышеуказанного автомобиля осужденному ФИО1 также судом определен неверно. Обращает внимание суда, что 08.12.2022 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у Османова М.А. автомобиль, однако не поставил его на регистрационный учет, при этом 23.03.2023 г. ФИО1 продал данный автомобиль Муслядинову Р.А., но у них была договоренность с последним иногда пользоваться указанным автомобилем. Указывает, что факт принадлежности транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион Муслядинову Р.А. подтверждается договорами купли-продажи от 23.03.2023 г., копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса. Полагает, что указанное транспортное средство не принадлежит ФИО1 в настоящее время и не принадлежал при совершении им инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кулиша К.Н., который показал суду, что неся службу на территории п.Советский Советского района Республики Крым, им было остановлено транспортное средство автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», при досмотре которого в картонных коробках были обнаружены сигареты различных торговых марок без акцизных марок. Подсчет сигарет не проводился. При этом подсудимый пояснял, что приобрел с фуры где-то, после чего была вызвана оперативная группа;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Чолбарова Г.О., который показал суду, что нес службу совместно с инспектором ДПС Кулишом К.Н. на территории п.Советский Советского района Республики Крым и ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», при досмотре которого в картонных коробках были обнаружены сигареты различных торговых марок без акцизных марок. Подсчет сигарет не проводился. При этом подсудимый пояснял, что приобрел с фуры где-то, после чего была вызвана оперативная группа;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шиханцовой Н.Г., которая показала суду, что 18 мая 2023 года несла службу в СОТ. В ДЧ ОМВД России по Советскому району Республики Крым поступил рапорт сотрудников ДПС о выявлении факта перевозки табачной продукции без акцизных марок. После осмотра автомобиля ими были выявлены 1200 пачек сигарет. При этом указала, что при проведении осмотра и подсчете ФИО1 помогал ориентироваться в указанной продукции, пояснял, где приобрел и где собирался продать;

- показаниями    допрошенного    в    судебном    заседании свидетеля Кузьмичева Р.В., который показал суду, что 18 мая 2023 года нес службу в СОГ. В ДЧ ОМВД России по Советскому району Республики Крым поступило сообщение сотрудников ДПС о выявлении факта перевозки табачной продукции без акцизных марок. После осмотра автомобиля ими были выявлены сигареты без акцизных марок. При этом указал, что при проведении осмотра и подсчете ФИО1 помогал ориентироваться в указанной продукции, пояснял, где приобрел и где собирался продать;

- показаниями    допрошенного    в    судебном    заседании свидетеля Муслядинову Р.А., который показал суду, что в конце марта 2023 года он приобрел у ФИО1 автомобиль, так как последний нуждался в деньгах, при этом периодически брал его.

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Кулиша К.Н. от 17.05.2023 года, согласно которого, 17.05.2023 года в 12 часов 40 минут на пресечении улиц 40 лет Победы и ул. Энергетиков п. Советский было остановлено транспортное средство, а именно «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион под управлением ФИО1 1997 г.р., жителя г.Старый Крым, который перевозил в салоне автомобиля без акцизную табачную продукцию различных производителей без сопровождающих документов (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 17.05.2023 года, согласно которого, в период времени с 14 часов 59 минут по 18 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион, были обнаружены и изъяты табачные изделия общим количеством 4233 пачки сигарет принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.6-8);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № 1375/3-5 от 28.06.2023 года, согласно которого, частицы, входящие в состав табачной мешки предоставленных на исследование сигарет различных торговых марок, указанных в постановлении, по анатомо-морфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1 л.д.90-97);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России №1376/3-5 от 16.08.2023 года, согласно которого, специальные марки, для табачной продукции Российской Федерации расположенные на табачной продукции сигарет Winston XS, Беломорканал, Rothmans Demi, Philipmoris COMPACT Blue, Bond Street, Стюардесса, ВТ, Космос синий, Родопи, L&M Red Label, Столичные классические, Parker & Simpson, Прима Дона, Williams Luxury queen, по своим характеристикам не соответствуют акцизным маркам для табачной продукции, производимым на предприятии АО «Гознак» (т.1, л.д.103-114);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России №2295/3-1-23 от 02.10.2023 года, согласно которого, специальные марки, для табачной продукции Российской Федерации расположенные на табачной продукции сигарет Chesterfield Selection compact, Camel COMPACT, LD compact, по своим характеристикам не соответствуют специальным маркам для табачной продукции, производимым на предприятии АО «Гознак» (т.1 л.д.121-126);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № 2373- 2385/3-1-23 от 30.11.2023 года, согласно которого, частицы, входящие в состав табачной мешки предоставленных на исследование сигарет/сигарилл/папирос различных ТМ, изъятых в ходе ОМП из автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 и указанных в постановлении, по анатомо-морфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1, л.д.133-156);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России №2433/3-1-23 от 30.11.2023 года, согласно которого, частицы, входящие в состав предоставленных на исследование сигарет с фильтром различных ТМ, изъятых в ходе ОМП из автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 и указанных в постановлении, по анатомо-морфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1, л.д.163-167);

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № 3076, 3086-3011/3- 1-23 от 15.02.2024 года, согласно которого, специальные марки, для табачной продукции Российской Федерации расположенные на табачной продукции сигарет Родопи, ВТ, «Oris»: PULSE, Прима Дона, Winston XS Blue, Winston Classic, Winston XStyle Blue, Космос синий, Космос, Стюардесса, Столичные классические, «Bond» COMPACT BLUE, Parker & Simpson COMPACT Silver, Parker & Simpson COMPACT Blue, L&M Red Label, L&M Blue Label, Philipmoris COMPACT Blue, Williams Luxury Queen, Rothmans Demi, «Chesterfield Selection compact», Camel COMPACT, LD compact Blue, по своим характеристикам не соответствуют специальным маркам для табачной продукции, производимым на предприятии АО «Гознак» (т.1 л.д.174-211);

- протоколом осмотра предмета от 25.05.2023 года, согласно которого, осмотрены картонные коробки, в которых находятся сигареты различных торговых марок, изъятые 17.05.2023года в ходе ОМП из автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион в п. Советский ул. А. Матросова 14, Советского района Республики Крым (т.1, л.д.22-24);

- протоколом осмотра предмета от 14.09.2023 года, согласно которого, осмотрен полимерный пакет, в котором находятся сигареты различных торговых марок, изъятые 17.05.2023года в ходе ОМП из автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион в п. Советский ул. А. Матросова 14, Советского района Республики Крым (т.1, л.д.224-226);

- протоколом осмотра предмета от 15.12.2023 года, согласно которого, осмотрены картонные коробки и полимерный пакет, в которых находятся сигареты различных торговых марок, изъятые 17.05.2023 года в ходе ОМП из автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион, в п. Советский ул. А. Матросова 14, Советского района Республики Крым (т.1 л.д.228-230);

- протоколом выемки от 25.10.2023 года, согласно которого, в ходе проведения выемки у свидетеля Кулиш К.Н. в г. Симферополь проспект Победы, изъят CD-R диск, на котором имеется видеофайл досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион (т.1, л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2023 года: согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеется видеофайл досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «MERCEDES- BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион (т.1, л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2023 года: согласно которого, осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», государственный регистрационный знак У 851 ЕО 777 регион, на котором ФИО1 перевозил сигареты различных торговых марок (т.1 л.д.247-248);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.02.2024 года с фото-таблицей и приложением, согласно которого, ФИО1 указал на бетонированную парковку на территории АЗС «Атан» расположенной при съезде с а/д А 291 Керчь - Севастополь 10 км +800 м по направлению движения в сторону г. Керчь Республики Крым, где находился грузовой автомобиль «фура» 16.05.2023 года из которого им были приобретены сигареты различных торговых марок, которые находились в картонных коробках (т.1 л.д.81-84);

- расчетом, произведенным акционерным обществом «БАТ-СПБ» от 18 декабря 2022 года, который произведен на основании информационного сообщения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 января 2023 года № МА-21-27/1173 и Федерального закона от 23 февраля 2013 года №    15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», единая минимальная цена табачной продукции, на период с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, с учетом значения ставки акциза, составляет 119 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки) (т.2 л.д.31-36).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) маркам, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, который: имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, при этом супруга находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд подразумевал оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде штрафа, в указанном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданские иски заявлены не были.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании конфискации автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион, неверно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому

Как следует из материалов уголовного дела, 17 мая 2023 года ФИО15 использовал автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион, для хранения и перевозки в целях сбыта, немаркированные табачные изделия, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный автомобиль, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является средством совершения преступления, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции необходимо исключить ссылки суда о применении судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом указать, что автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что судом при конфискации автомобиля «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион, были нарушены права Муслядинова Р.А. как собственника не нашли своего подтверждения, так как на момент совершения преступления – 17 мая 2023 года, Муслядинов Р.А. не имел права управления вышеуказанным транспортным средством по причине нахождения ее в фактическом пользовании ФИО1, который управлял данным транспортным средством в день совершения преступлений, что подтверждает тот факт, что автомобиль из его владения не выбывал, когда был выявлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, при этом из материалов дела усматривается, что Муслядинов Р.А. поставил автомобиль на регистрационный учет только 28 июня 2024 года, то есть после совершения преступления ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был продан и на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушения прав Муслядинова Р.А. по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района Архиреева Д.С., при этом в апелляционной жалобе адвоката Савчук А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки суда о применении судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Указать, что автомобиль «MERCEDES-BENZ VITO», г.р.з. У 851 ЕО 777 регион подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: