Решение по делу № 8Г-8283/2020 [88-41/2021 - (88-8300/2020)] от 13.10.2020

88-41/2021

2-1431/2019

25RS0005-01-2019-001225-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражения ответчика ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, после ее смерти открылось наследство в виде квартир по адресу: <адрес>.            В 2015 году мать составила завещание, согласно которому завещала <адрес> ему, а <адрес> его дочери ФИО7 Однако, обратившись после смерти матери к нотариусу он узнал, что <адрес> по завещанию подлежит передаче ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что у матери в последние годы жизни имелись заболевания головного мозга, которые свидетельствовали о серьезных проблемах связанных с восприятием ею окружающей действительности и обстановки, считает, что при оформлении завещания на ответчика мать не отдавала своим действиям отчет и не могла руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать последнее завещание ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Обращает внимание на описательную часть судебно-медицинской экспертизы, которая по его мнению, свидетельствует о наличии у его матери на момент составления завещания 28 июня 2016 года психического расстройства в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза. Недостаточность исходных данных, не позволивших экспертам прийти к однозначному выводу о том, что мать не отдавала своим действиям отчет и не могла руководить ими не может являться основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных позволяющих судить о том, что на момент составления завещания 28 июня 2016 года наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, само по себе наличие у наследодателя различных заболеваний, а также факт составления завещания не единожды об этом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениям, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: