Решение по делу № 22-4558/2020 от 04.12.2020

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-4558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Гончаренко А.А.

прокурора Храмцова С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.11.2020, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27.11.2018, конец срока – 26.05.2022 (л.д. 12-29).

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.11.2020 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 51-53, 68-70).

В апелляционной жалобе (л.д. 64-67) осужденный ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство – удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что отбывает наказание в следственном изоляторе, где характеризуется исключительно с положительной стороны, администрация считала целесообразным удовлетворение его ходатайства, он нарушений режима не допускал, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение, социальные связи не утратил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осужден за совершение тяжкого преступления, в случае удовлетворения его ходатайства имеет возможность трудоустроиться, быть полезным и впредь не нарушать закон.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения вида наказания, должен быть обоснован ссылками на конкретные, фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

Обращает внимание, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, по основаниям не указанным в законе, при этом выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы лишь категорий совершенного им преступления и обязанностью осужденных соблюдать порядок отбытия наказания, добросовестно относиться к труду.

Указывает, что суд не мотивировал свое решение в части не принятия во внимание представленную администрацией следственного изолятора характеристику, при этом именно администрация учреждения наблюдает за поведением осужденного и считала целесообразным удовлетворить его ходатайство.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованного удовлетворения таких ходатайств.

При этом отказ в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть обоснованным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, кроме как верно указано в апелляционной жалобе, указания на категорию совершенного осужденным преступления (02 лист постановления).

Вместе с тем суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При указанных обстоятельствах указание суда первой инстанции на категорию совершенного ФИО1 преступления, нельзя признать законной.

Представитель администрации следственного изолятора в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 положительно и его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал (л.д. 47-50).

Какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях следственного изолятора, из судебного решения также не усматривается. Выводы суда в обоснование своего решения носят общий характер, сделаны в отрыве от конкретных материалов, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанное нарушение закона суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК.