Решение по делу № 33-708/2018 от 14.12.2017

Судья Певина Е.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Емельяновой Е. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Емельяновой Е. Ю. к мэрии <адрес> о признании недействительным пункта 7.7 договора аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой Е. Ю. и мэрией <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Емельяновой Е.Ю. и ее представителя Мартыновой В.А., судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, указав, что она является собственником объекта незавершенного строительства на участке № по генплану (микрорайон «Биатлон», квартал IV). Указанный объект находится на земельном участке площадью 779 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:011900:79. Земельный участок в 2001 г. был ей распределен для жилищного строительства, как работнику бюджетной сферы без указания права, на котором он предоставляется.

Впоследствии, она обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в связи с чем, ей было предложено заключить договор аренды земельного участка на территории <адрес> №.

Пункт 7.7 договора аренды содержит условие, согласно которому, арендатор обязуется оплатить плату за фактическое пользование земельным участком, определенную в размере арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 325, 44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным условием договора она не согласна, полагает, что какие- либо правовые основания для возложения на нее обязанности по уплате данной денежной суммы отсутствуют.

Просила суд признать недействительным п. 7.7 договора аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:011900:79.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Емельянова Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что обязательство между истцом и ответчиком возникло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты возникла обязанность истца оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором.

Апеллянт не согласен с условием договора о возложении на нее дополнительной обязанности оплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка в период с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и до заключения договора аренды земельного участка, поскольку в этот период у истца с ответчиком не было договорных отношений, а соответственно и обязанности производить указанную плату. В договоре аренды отсутствует условие об обратной силе договора. Понятие «плата за фактическое использование земельного участка» отсутствует в действующем законодательстве.

Указывает, что судом плата за фактическое использование земельного участка необоснованно квалифицирована судом, как арендная плата, что противоречит нормам ст. ст. 422, 606 ГК РФ.

Указывает, что без внесения этого условия в договор аренды, ответчик с истцом отказывался заключить договор.

Считает, что включение указанного условия в договор аренды со стороны ответчика является злоупотреблением правом, так как в сложившихся отношениях истец является слабой стороной и не могла повлиять на условия договора.

Полагает, что ответчик может использовать предусмотренные законом способы для защиты своего нарушенного права, в частности, заявить иск о взыскании неосновательного обогащения, если считает, что истец неосновательно пользовалась земельным участком.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по гражданскому делу № по иску Емельяновой Е.Ю. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства исковые требования Емельяновой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме (л.д. 4). За Емельяновой Е.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью застройки 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № по генплану - микрорайон «Биатлон», квартал IV, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:011900:79 площадью 779 кв.м.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Емельяновой Е.Ю. был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:011900:79, расположенный в пределах <адрес>, площадью 779 кв.м. (л.д. 8-10).

При этом, согласно п. 1.3 земельный участок передается арендатору для завершения строительства объекта индивидуального жилищного строительства на участке № по генплану (микрорайон «Биатлон», квартал IV).

На основании п. 7.7 договора арендатор обязуется оплатить плату за фактическое использование земельного участка, определенную в размере арендной платы за землю, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 325, 44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства истец обязана платить за фактическое пользование вышеназванным земельным участком, при этом, документов, подтверждающих право истца на безвозмездное использование данного земельного участка, суду представлено не было.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.Ю. судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом условие п. 7.7 договора аренды, соответствует принципу свободы договора, не противоречит закону, в том числе, положениям гражданского и земельного законодательства об аренде земельных участков.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, поскольку при его заключении стороны урегулировали правоотношения по аренде земельного участка, а также достигли соглашение по оплате Емельяновой Е.Ю. денежных средств за фактическое использование земельного участка.

Доказательств того, что до заключения договора аренды земельный участок истец использовала на законном основании, за что производила оплату, материалы дела не содержат.

Фактическое использование земельного участка и возведение на нем незавершенного строительством объекта истцом не оспаривалось.

Таким образом, нарушения прав Емельяновой Е.Ю., как и требований закона, оспариваемой сделкой не установлено.

Доказательств того, что истец была вынуждена ответчиком заключить договор аренды на указанных условиях, а также доказательств злоупотребления ответчиком своим правом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи