Решение по делу № 8Г-16895/2020 [88-17276/2020] от 09.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17276/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.09.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Николаева И.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенниковой Т.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 (№ 33-4465/2020) по гражданскому делу № 2-24/2020 по иску Геновой Фриды Эрнстовны к Гребенниковой Татьяне Степановне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя ответчика Лисина А.А., действующего по доверенности от 14.11.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Генова Ф.Э. обратилась в суд с иском Гребенниковой Т.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признана доля Гребенниковой Т.С. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращено её право собственности на названную долю жилого помещения, с момента выплаты ей Геновой Ф.Э. денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты> возложена на Генову Ф.Э. обязанность выплатить Гребенниковой Т.С. денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> После выплаты указанной компенсации признать за Геновой Ф.Э. право собственности на <данные изъяты> вышеуказанного жилого помещения. Взысканы с Гребенниковой Т.С. в пользу Геновой Ф.Э. государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Гребенниковой Т.С. на указанное имущество и внесения записи о праве собственности Геновой Ф.Э. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество».

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел основания, изложенные в жалобе, и не дал оценки указанным в ней нарушениям законодательства. При этом, по мнению автора жалобы, обстоятельства нарушения прав и законных интересов других участников долевой собственности судами не установлены и в решениях не указаны. Требования истца не основаны на законе и противоречат законодательным нормам и принципам, судом применены нормы закона в отношении участника, который настаивает на сохранении за ним права собственности и не является заявителем о выделе доли. Возражал ответчик и против проведения экспертизы, при этом вышел ли эксперт за пределы поставленного вопроса судами не выяснялось. Вопрос о преимущественном праве покупки и оценке данного права судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика Лисина А.А., который поддержал доводы жалобы, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения жалобы, о наложении ареста на спорную квартиру, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления № 6 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 242-О-О от 07.02.2008, а также с учётом экспертного заключения ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно возложил обязанность выплатить Гребенниковой Т.С. денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> признав после выплаты указанной компенсации за Геновой Ф.Э. право собственности на <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Не нашли такие доводы своего подтверждения и представленными в суд кассационной инстанции материалами дела.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гребенниковой Т.С. С учётом изложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчика Лисина А.А. о наложении ареста на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.Н. Матвеева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                         О.С. Подгорнова