Решение по делу № 2-1335/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                     12 апреля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.А., Разборова В.Г. к Емельяновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

Филиппова С.А., Разборов В.Г. первоначально обратились в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Емельяновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Филиппова С.А. и Разборов В.Г. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему им помещению был причинен ущерб в результате аварии, произошедшей в помещении №, расположенном этажом выше в этом же доме. Факт аварии и причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра помещения П4, составленного собственником и домоуправляющей компанией <данные изъяты>.

Согласно данным ЕГРН помещение № по адресу: <адрес> принадлежит Емельяновой Т.Н.

В целях определения величины ущерба истцами была заказана строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 85962,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили взыскать с Емельяновой Т.Н. в пользу Филипповой С.А. и Разборова В.Г. в равных долях возмещение ущерба в размере 85962,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Филипповой С.А., Разборова В.Г. к Емельяновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом, передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Истцы Филиппова С.А., Разборов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Филипповой С.А., Разборова В.Г. по доверенности П.Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Емельянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Емельянова Т.Н. по доверенности Т.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что пролив произошел по вине ООО «ДУК «Сокольники».

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Д.С.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в письменной позиции.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова С.А. и Разборов В.Г. являются собственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.П4.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Емельянова Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив помещения, принадлежащего истцам.

Факт пролива зафиксирован протоколом осмотра помещения №, составленным собственником и домоуправляющей компанией <данные изъяты>, из которого следует, что пролив произошел из системы ГВС в месте соединения металлической и пластиковой трубы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями представителя третьего лица <данные изъяты> по доверенности Д.С.К., собственником помещений №, № <адрес> было произведено незаконное вмешательство в общедомовые системы, в том числе в систему горячего водоснабжения с полной заменой коммуникаций, проходящих по помещению с металла на пластик. В результате данного вмешательства в помещениях №, № происходят многочисленные аварии на инженерных сетях.

В результате одной из таких аварий, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ помещению, принадлежащему истцам был причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Емельянова Т.Н. обязана восстановить системы (трубопроводы) отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) в помещениях №, № по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Также <данные изъяты> Емельяновой Т.Н. направлялось предписание об устранении самовольного переустройства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручалось представителю Емельяновой Т.Н. по доверенности Т.В.В., от получения которого он отказался (л.д. 137).

Для определения суммы материального ущерба, причиненного пролитием помещения, истцы обратились в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по адресу: <адрес> на потолке зафиксированы повреждения, обусловленные проливом: обшивка КГЛ короба пострадала, разрушен шпаклевочный, окрасочный слой, визуализируется вода под натяжным потолком. На стенах, пострадавших во время пролива специалистом зафиксировано вздутие, отслоение малярного флизелина, разводы, черные пятна по типу плесени, ГВЛ короб зашивки канализационного стояка покрыт черными пятнами типа плесени на всю высоту.

В соответствии с представленным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, пострадавшего в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> составляет 85962,00 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.

Доказательств об иной оценке ущерба ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных Филипповой С.А., Разборова В.Г. исковых требований к Емельяновой Т.Н. о возмещении материального ущерба, поскольку причиной пролития послужило незаконное вмешательство в общие домовые системы, доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба ответчик в суд не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Емельянова Т.Н., являясь собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей нежилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед третьими лицами за пролитие, произошедшее в принадлежащем ей нежилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 85962,00 рублей.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 13000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами в подтверждение понесенных расходов представлен договор № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповой С.А. и <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что факт несения истцами расходов по экспертизе не доказан, поскольку документов, подтверждающих оплату по договору на оказание услуг по экспертизе не представлено. В связи с чем, требования истцов о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд Филипповой С.А. была оплачена госпошлина в сумме 2779,00 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Емельяновой Т.Н. в пользу Филипповой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2779,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой С.А., Разборова В.Г. к Емельяновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Т.Н. в пользу Филипповой С.А. ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 42981 рублей.

Взыскать с Емельяновой Т.Н. в пользу Разборова В.Г. ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 42981 рублей.

Взыскать с Емельяновой Т.Н. в пользу Филипповой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2779,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Д.С. Чичков