Решение по делу № 33-6163/2020 от 12.08.2020

Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-6163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 Алёны ФИО2

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 года по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт на основании анкеты-заявления банковской карты Номер изъят, ответчику был установлен лимит в размере 155 100 руб. Согласно условиям кредита, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик в установленные сроки не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности по кредитному договору составляет 171 795,90 руб., в том числе: 154 536,76 руб. – сумма основного долга, 15 019,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 239,76 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору                       Номер изъят(00011) в размере 171 795,90 руб., в том числе сумму основного долга – 154 536,76 руб., задолженность по уплате процентов – 51 019,38 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 239,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635,92 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указав, что вывод суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту является необоснованным, поскольку расчет задолженности оспаривался ответчиком в своих возражениях на исковое заявление.

    Полагает, что взысканная сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

    Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от Дата изъята ответчику была предоставлена кредитная карта, что подтверждается распиской от Дата изъята о получении кредитной карты VISA Classic Unembossed сроком действия до ноября 2011 года, в связи с истечением срока действия кредитной карты ответчику Дата изъята была выпущена карта VISA Classic сроком до июля 2014 года, в дальнейшем Дата изъята ответчику перевыпущена карта VISA Classic Номер изъят, с номером счета Номер изъят сроком действия до июля 2017 года с кредитным лимитом в размере 155 100 руб., с внесением ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Предоставление ответчику кредитной карты подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении международной банковской карты и уведомлением о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора Номер изъят, в соответствии с которым, ответчику предоставлена дебетовая карта с разрешенным овердрафтом в рамках зарплатного проекта, лимит овердрафта установлен в размере 155 100 руб., с уплатой 21.61% годовых, размер иных платежей определяется Тарифами банка.

    В соответствии с п. 5.4 Правил предоставления и использования карт не позднее последнего дня срока действия кредитного лимита клиент обязан погасить всю сумму задолженности по кредиту и погасить всю сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

    В материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , в котором банк требует досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также произвести уплату причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитном в срок не позднее Дата изъята .

    По состоянию на Дата изъята сумма задолженности по кредитному договору составляет 171 795,90 руб., в том числе: 154 536,76 руб. – сумма основного долга,15 019,38 руб. – проценты за пользование кредитом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору и неверно определены последние платежи, суд обоснованно исходил из представленной суду выписки по контракту Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята , которая содержит полные сведения о поступлении, движении и списании денежных средств. Объективных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, которые не отражены в выписке по счету и в расчете задолженности, представленном истцом, ответчиком представлено не было.

    В связи с наличием задолженности ответчика по кредитной карте VISA Classic Номер изъят по основному долгу в размере 154 536,76 руб. и процентам в размере 15 019,38 руб., суд пришел к обоснованному выводу о нарушении держателем карты Правил предоставления и использования карты, что дает основание Банку на основании п. 6.2.4 Правил требовать досрочного погашения задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 154 536,76 руб. – сумма основного долга, 15 019,38 руб. – проценты за пользование кредитом.

    В соответствии с п. 5.5 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, в порядке предусмотренном п. 5.1 Правил, по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную п.п. 5,3, 5,4 Правил, банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату её фактического погашения включительно.

    Их представленного расчета исковых требований следует, что размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 22 237,76 руб., к взысканию истец предъявляет задолженность по уплате пени в размере 2 239,76, руб. (10%), что является правом истца уменьшить размер неустойки.

    Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно учел соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, добровольное снижение размера пени за несвоевременную уплату задолженности на 90 %. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию в размере 2 239, 76 рублей суд обоснованно не усмотрел, определенный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен размеру основного долга, а также периоду просрочки исполнения обязательств.

    Доводы, о завышенном размере неустойки, несостоятельны.

    Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

    Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, условий кредитного договора оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                        Г.Р. Сергеева