Решение по делу № 33-11362/2019 от 08.08.2019

Судья: Гордеева Ж.А. дело № 33-11362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шин И.О.

с участием прокурора – Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Снегиреву А. В., Снегиревой Е. В., Калачевой Н. П., Собгайда В. И., Трушовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушова М. А., о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении,

по апелляционной жалобе Трушовой Е. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Снегиреву А. В., Снегиревой Е. В., Калачевой Н. П., Собгайда В. И., Трушовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трушова М. А., о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении удовлетворены частично.

Снегирев А. В., Снегирева Е. В., Калачева Н. П., Собгайда В. И., Трушова Е. А., Трушов М. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снегирев А. В., Снегирева Е. В., Калачева Н. П., Трушова Е. А., Трушов М. А. выселены из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказано в удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-инвест» к Собгайда В. И. о выселении по адресу спорного жилого помещения: <адрес>.

Со Снегирева А. В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Со Снегиревой Е. В. взысканы в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С Калачевой Н. П. взысканы в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Со Собгайда В. И. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С Трушовой Е. А. взысканы в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С Трушовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Трушова М. А., взысканы в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для снятия Снегирева А. В., Снегиревой Е. В., Калачевой Н. П., Собгайда В. И., Трушовой Е. А., Трушова М. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Снегиреву А.В., Снегиревой Е.В., Калачевой Н.П., Собгайда В.И., Трушовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Трушова М.А., о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № <...> от 06 апреля 2012 года – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения решения суда указанное жилое помещение было передано как нереализованное имущество должника взыскателю, право собственности за которым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики Снегирев А.В., Снегирева Е.В., Калачева Н.П., Собгайда В.И., Трушова Е.А. и несовершеннолетний Трушов М.А..

Требование собственника имущества освободить занимаемое ответчиками жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 20 января 2019 года, оставлено последними без исполнения.

На основании изложенного, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушова Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя исковые требования, нарушил права несовершеннолетнего.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

<адрес> в лице помощника Бережного А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, поддерживая письменные возражения, просит об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 209, статьи 301, статьи 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 ст.78 Федерального закона от 16.07.98 года№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со Снигеревой Е. В. и Снигеревой А. В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Снегиревой Е.В. на праве собственности, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В рамках проведения исполнительных мероприятий по исполнению указанного выше судебного акта судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение оставить спорное залоговое имущество за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю № <...> и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда УФ ССП по Волгоградской области 26.01.2018 года, имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передана взыскателю ОАО КБ «Центр-инвест».

Правообладателем объекта недвижимости жилого дома общей площадью 75,5 кв.м. и земельного участка площадью324 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела также подтверждено, что до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы и незаконно проживают ответчики Снегирев А.В., Снегирева Е.В., Калачева Н.П., Собгайда В.И., Трушова Е.А. и несовершеннолетний Трушов М.А..

Зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении ответчики не состоят с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, между тем, освобождать квартиру ответчики отказываются, делая тем самым невозможной реализацию истца принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, ограничение прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики добровольно выехать из спорного жилого помещения и освободить его отказываются, чем нарушают законные права истца – собственника спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Снегирев А.В., Снегирева Е.В., Калачева Н.П., Собгайда В.И., Трушова Е.А. и несовершеннолетний Трушов М.А., с регистрационного учета не сняты.

Однако, исходя из положений ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года№713 (с изменениями и дополнениями), снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принятое по настоящему делу решение является основанием для снятия Снегирев А.В., Снегирева Е.В., Калачева Н.П., Собгайда В.И., Трушова Е.А. и несовершеннолетний Трушов М.А.. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по дел у доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетнего Трушова М. А., как и доводы о том, что Трушова Е.А. не являлась участником кредитных правоотношений с банком, ввиду чего не должна нести неблагоприятные последствия, правомерными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права. Права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за Трушовой Е. А. права пользования спорным жилым помещением основания для отказа в иске о выселении несовершеннолетнего ребенка ответчика также отсутствуют. При этом, переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя) Снегиревой Е.В., так и членов ее семьи, которыми являются Трушова Е.А. и Трушов М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: