Решение по делу № 8Г-29241/2020 от 29.10.2020

Судья Черкасова Е.В.

ГСК Полякова К.В. – докл.

          Егорова И.В.

          Тимофеева И.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1528/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-89/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Даркул-Сервис» к Байтемировой Надире Нургалиевне, Тулебаеву Хаделбеку Якузовичу о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль по кассационной жалобе директора ООО Фирма «Даркул-Сервис», поступившей с делом в суд кассационной инстанции 29 октября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ООО Фирма «Даркул-Сервис» - Соколовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО Фирма «Даркул-Сервис» обратилось в суд с иском к Байтемировой (Тулебаевой) Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хюндай» стоимостью 1 478 928,43 рублей. Транспортное средство было передано покупателю, однако ответчик оплату не произвела.

22 ноября 2017 года в адрес покупателя была направлена претензия с требованием оплаты по договору. В ответе на претензию ответчиком в полном объеме признавалась задолженность по договору и указывалось обязательство уплатить ее в ближайшее время. 30 июля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, но ответа на данное уведомление не последовало.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший супруг Байтемировой Н.Н. – Тулебаев Х.Я.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года исковые требования ООО Фирма «Даркул-Сервис» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Хюндай», заключенный 14 мая 2015 года между ООО Фирма «Даркул-Сервис» о Байтемировой (Тулебаевой) Н.Н.

Прекращено право собственности Байтемировой (Тулебаевой) Н.Н. на указанный автомобиль.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Фирма «Даркул-Сервис».

В кассационной жалобе директор ООО Фирма «Даркул-Сервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2020 года, оставить в силе решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на ошибочное толкование норм права, неверную оценку представленных доказательств, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку сторона ответчика Тулебаева Х.Я. заявила о пропуске срока исковой давности только в апелляционной жалобе, кроме того, срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения дополнительного соглашения и признания долга стороной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО Фирма «Даркул-Сервис» и Байтемировой (Тулебаевой) Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хюндай» стоимостью 1 478 928,43 рублей.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что транспортное средство было передано покупателю, однако ответчик оплату не произвела.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установления факта неуплаты Байтемировой (Тулебаевой) Н.Н. стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, 15 июля 2015 года в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на автомобиль за Тулебаевой (Байтемировой) Н.Н.

В материалы дела, стороной истца представлена претензия на имя Тулебаевой (Байтемировой) Н.Н. от 22 ноября 2017 года и ответ на претензию датированный 15 декабря 2017 года.

Кроме того, ООО Фирма «Даркул-Сервис» и Байтемирова (Тулебаева) Н.Н. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14 июля 2019 года, согласно которому покупатель обязан оплатить цену, указанную в пункте 4.1 договора, в срок не позднее 01 июня 2019 года, в случае уклонения покупателя от оплаты цены договора до 31 декабря 2018 года продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля. В случае уклонения покупателя от исполнения требований продавца о возврате автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора, продавец вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и возврате автомобиля в свою собственность.

30 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа на данное уведомление истец не получил.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик Байтемирова (Тулебаева) Н.Н. оплату по договору фактически не произвела, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по кассе и по расчетному счету, следовательно, право собственности у ответчика на автомобиль не возникло.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2015 года между ООО Фирма «Даркул-Сервис» в лице Тулебаева Х.Я. и ООО «Акцент-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хюндай».

14 июля 2015 года данный автомобиль на основании договора купли-продажи приобрела Тулебаева (Байтемирова) Н.Н.

В период заключения договоров Тулебаев Х.Я. и Тулебаева (Байтемирова) Н.Н. состояли в браке, который расторгнут решением Красноярского районного суда Астраханской области 26 декабря 2018 года. После расторжения брака Тулебаевой Н.Н. присвоена фамилия Байтемирова Н.Н.

ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району суду представлен акт приема-передачи транспортного средства от 14 июля 2015 года, подписанный Тулебаевой (Байтемировой) Н.Н. (покупатель) и ООО Фирма «Даркул-Сервис» (продавец).

В данном акте указано, что продавец передал покупателю технически исправный легковой автомобиль. Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора купли-продажи. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора купли-продажи 14 июля 2015 года.

В дополнительном соглашении от 14 января 2019 года к договору купли-продажи от 14 июля 2015 года сторонами фактически не согласованы сроки оплаты и возможности расторжения договора по основаниям уклонения от оплаты.

Кроме того, между Байтемировой Н.Н. и Тулебаевым Х.Я. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, который находится в производстве суда с 16 июля 2019 года.

Также, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 15 июля 2015 года до 15 июля 2018 года. При этом с иском о расторжении указанного договора ООО «Даркул-Сервис» обратилось в суд только 09 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика (протокол судебного заседания от 20 февраля 2020 года т. 2 л.д. 170 и протокол судебного заседания от 27 мая 2020 т.2 л.д.214).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку сторона ответчика Тулебаева Х.Я. заявила о пропуске срока исковой давности только в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения дополнительного соглашения и признания долга стороной, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что обязанности сторон по договору купли-продажи транспортного средств от 14 июля 2015 года были исполнены в полном объеме (как по передаче имущества покупателю, так и по осуществлению выплаты стоимости автомобиля продавцу), что подтверждено представленными в материалы дела органами ГИБДД документами, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО Фирма «Даркул-Сервис» к Байтемировой Н.Н., Тулебаеву Х.Я. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО Фирма «Даркул-Сервис» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                             Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. № 88-1528/2021

На №__________от_____________

ООО Фирма «Даркул-Сервис»

Степная л., 1,

с. Байбек,

Красноярский район,

Астраханская область

Соколовой Ю.А.

(представителю ООО Фирма «Даркул-Сервис»)

Н. Островского ул., 117а,

г. Астрахань,

Астраханская область

Байтемировой Н.Н.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Тулебаев Х.Я.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская