Решение по делу № 2-142/2022 от 01.02.2022

УИД:26RS0007-01-2021-000068-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Киашко Р.А. к Селезнев М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2022 года Киашко Р.А. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Селезнев М.А. о взыскании задолженности по договору займа последующим причинам.

05 октября 2021 года между ним и Селезнев М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 120.000 рублей под 10% в месяц с учетом их возврата сроком на 01 месяц, то есть до 05 ноября 2021 года. Стороны также согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком была написана соответствующая расписка.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик своего обязательства не исполнил и заемные денежные средства не возвратил.

11 ноября 2021 года в целях возврата займа истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, но положительных результатов это не принесло и заемные денежные средства Селезнев М.А. не возвратил.

По состоянию на 25 января 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 141.720 рублей, из которых: 120.000 - основной долг; 12.000 рублей - проценты; 9.720 рублей – неустойка за просрочку обязательств по возврату долга за период с 06 ноября 2021 года – дата следующая за датой возврата займа по 25 января 2022 года – дата подачи настоящего иска.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05 октября 2021 года в размере 141.720 рублей, из которых: 120.000 рублей - основной долг; 12.000 - проценты за пользование денежными средствами; 9.720 рублей – неустойка за просрочку обязательств по возврату долга за период с 06 ноября 2021 года по 25 января 2022 года; неустойку, за просрочку возврата займа начисляемую на сумму основного долга в размере 120.000 рублей по ставке 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2022 года по дату вынесения решения; неустойку, за просрочку возврата займа начисляемую на сумму основного долга в размере 120.000 рублей по ставке 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с даны вынесения настоящего решения по дату фактического возврата займа, судебные расходы на представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.034 рубля.

В судебное заседание истец Киашко Р.А., его представитель Эсенеева Е.В. не явились, представив при этом заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Селезнев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанное правило является общим, и нормы о форме договора займа во взаимосвязи с положениями статьей 160, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких исключений из этих общих положений о порядке заключения всякого гражданско-правового договора, в отношении которого предусмотрено требование письменной формы, не содержат.

В то же время пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, по смыслу указанной выше нормы, сама по себе расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора /пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации/ и не дополняет их, а лишь корреспондирует статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А потому расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является именно тем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа /в устной форме/ и его условий.

С учетом того, что сама по себе расписка о получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то суд при оценке ее условий должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, установить, что между сторонами заключен договор займа /в форме устного соглашения/ и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2021 года между Киашко Р.А. /заимодавцем/ и Селезнев М.А. /заемщиком/ был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в заем денежную сумму в размере 120.000 рублей под 10% в месяц с учетом их возврата в срок до 05 ноября 2021 года.

Стороны также согласовали, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждении заключения договора займа и его условий ответчиком Киашко Р.А. была написана соответствующая расписка.

Таким образом, суд заключает, что представленная истцом расписка, бесспорно, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 11 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении обязательств по оплате долга и начисленной пени, однако на указанную претензию он не отреагировал.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что до настоящего времени полученные в заем денежные средства ответчиком не возвращены.

11 ноября 2021 года в целях возврата займа истец направил в его адрес соответствующую претензию, однако положительных результатов это не принесло и заемные денежные средства Селезнев М.А. не возвратил.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями долговой расписки, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а также отсутствие его ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки начисленную на дату принятия настоящего решения и начисленную на дату фактического исполнения обязательства по возврата займа.

Так, пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами /часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве/. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, за просрочку возврата займа в размере 8.280 рублей, начисленную на сумму основного долга в размере 120.000 рублей по ставке 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2022 года по 04 апреля 2022 года – день вынесения настоящего решения; а также неустойку начисляемую на сумму основного долга в размере 120.000 рублей по ставке 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства /возврата займа/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.034 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении /Постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – Санди Таймс" против Соединенного Королевства".

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными /Постановление Большой палаты Европейского суда от 19 октября 2000 года "Iatridis v. Greece" – "Иатридис против Греции".

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на оказание услуг от 24 января 2022 года и квитанцией № 1, что за оказание юридической помощи в суде первой инстанции истец оплатил представителю 10.000 рублей. Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель заявителя принимал участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе и непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, приходит к убеждению о том, что понесенные истцом расходы на представителя являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киашко Р.А. к Селезнев М.А. о взыскании долга и пени по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Селезнев М.А. в пользу Киашко Р.А. задолженность по договору займа от 05 октября 2021 года в размере 150.000 рублей, из которых: 120.000 рублей - основной долг; 12.000 - проценты за пользование денежными средствами; 9.720 рублей – неустойка за просрочку обязательств по возврату долга за период с 06 ноября 2021 года по 25 января 2022 года; 8.280 рублей – неустойка, за просрочку возврата займа, начисленная на сумму основного долга в размере 120.000 рублей по ставке 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2022 года по 04 апреля 2022 года.

Взыскать с Селезнев М.А. в пользу Киашко Р.А. неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 120.000 рублей по ставке 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства /возврата займа/.

Взыскать с Селезнев М.А. в пользу Киашко Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров