Решение по делу № 33-3055/2024 от 27.02.2024

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-3055/2024 (2-855/2024)

25RS0002-01-2023-011365-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аббасовой А.С. об установлении факта проживания на территории г. Владивостока

по частным жалобам Аббасовой А.С., администрации г. Владивостока на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2024 года, которым заявление Аббасовой А.А. передано на рассмотрение по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края,

у с т а н о в и л:

Аббасова А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением об установлении факта проживания на территории г. Владивостока, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако уже более 10 лет проживает на территории г. Владивостока. Установление данного факта необходимо ей для получения статуса малоимущей и постановке в список граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края.

В судебном заседании заявитель Аббасова А.С. и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Владивостока оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Определением суда от 11.01.2024 заявление Аббасовой А.С. передано на рассмотрение по подсудности в Хасанский районный суд Приморского края.

С данным определением не согласились Аббасова А.С. и администрация г. Владивостока, ими поданы частные жалобы.

Оспаривая определение суда, Аббасова А.С. указывает, что у суда отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности, поскольку заявление предъявлено в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства заявителя (<адрес>).

Представитель администрации г. Владивостока просит определение суда отменить и оставить заявление Аббасовой А.С. без рассмотрения, поскольку требования Аббасовой А.С. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные частные жалобы рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление Аббасовой А.С. принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, так как заявитель зарегистрирована по месту жительства в Хасанском районе Приморского края (<адрес>).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Как видно из содержания заявления Аббасовой А.С., заявитель обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, исходя из места проживания по адресу: <адрес>.

Соответственно оснований считать, что заявление Аббасовой А.С. принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с нарушением правил подсудности, в данном случае не имелось. Выводы суда о передаче дела по подсудности нельзя признать правильными, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права с возвращением дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения.

При этом, доводы частной жалобы администрации г. Владивостока об оставлении заявления Аббасовой А.С. без рассмотрения не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого определения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку процессуальный вопрос об оставлении заявления Аббасовой А.С. без рассмотрения не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда по данному вопросу в оспариваемом определении отсутствуют, требование администрации г. Владивостока об оставлении заявления Аббасовой А.С. без рассмотрения, указанное в частной жалобе, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2024 года отменить, частную жалобу Аббасовой А.С. - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по заявлению Аббасовой А.С. об установлении факта проживания на территории г. Владивостока в тот же суд для рассмотрения.

Доводы частной жалобы администрации г. Владивостока оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая