Решение по делу № 12-314/2020 от 13.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-009918-54 Дело № 12-314/2020

РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев дело по жалобе Строчек Н.В. на постановление ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20.05.2020,

установил:

Постановлением ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми И.. № <данные изъяты> от 20.05.2020 Строчек Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Строчек Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты> регион, однако управляет автомашиной Б. что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Строчек Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Врио начальника ОИАЗ Д. ходатайствовала о рассмотрении жалобы Строчек Н.В. без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16.05.2020, в 18:52:26 на автодороге <адрес> км водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является Строчек Н.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем к жалобе приложены копия договора проката автотранспортного средства от 09.04.2019, согласно которому Строчек Н.В. предоставила автомобиль «<данные изъяты> регион, в срочное пользование Б. а также заявление Б. в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми об управлении данным автомобилем.

Вместе с тем, согласно ответу из ЦАФАП на запрос суда, заявлений Б. об управлении автомобилем «<данные изъяты> регион, в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми не поступало. В карточке учета данного транспортного средства его владельцем указана Строчек Н.В.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке № 21456, действительное до 28.06.2020. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

Вина Строчек Н.В. подтверждается представленными материалами. Действия Строчек Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты> регион, находилось в пользовании Б. не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку факт выбытия указанного транспортного средства из владения Строчек Н.В. в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, на основе которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что 16.05.2020, в 18:52:26 транспортное средство марки «<данные изъяты> регион, не находилось во владении собственника автомобиля – Строчек Н.В.

Договор проката автотранспортного средства от 09.04.2019, составленный в простой письменной форме, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Строчек Н.В. в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми И. от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Строчек Н.В. оставить без изменения, жалобу Строчек Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева