Решение по делу № 2-40/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-40/2023 г.

УИД № 52RS0057-01-2023-000012-25

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                      р.п. Шаранга Нижегородской области

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Левиной Т. А. к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Самохваловой Ю. В. об освобождении от ареста транспортного средства марки «Nissan Juke», прекращении залога в отношении транспортного средства, исключении из реестра залогов регистрационной записи № от 28 декабря 2016 года в отношении транспортного средства,

установил:

    Левина Т.А. обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Самохваловой Ю.В. об освобождении от ареста транспортного средства марки «<данные изъяты>», прекращении залога в отношении транспортного средства, исключении из реестра залогов регистрационной записи № от 28 декабря 2016 года в отношении транспортного средства, указав, что в производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-4865/2016 по иску АО «Юникредит Банк» к Самохваловой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    19 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Самохваловой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Самохваловой Ю.В. денежные средства в размере 807 780 рублей 61 копейка на срок до 19 октября 2017 года.

    19 октября 2012 года в счет обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком Самохваловой Ю.В. был заключен договор залога транспортного средства №, предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №.

    27 июля 2013 года между ней (Левиной Т.А.) и ответчиком Самохваловой Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Обязательства по внесению периодических платежей по кредитному договору от 19 октября 2012 года ответчиком Самохваловой Ю.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о досрочном исполнении обязательства, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года в счет обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года по делу № с Самохваловой Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» были взысканы денежные средства в размере 734 414 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

    12 октября 2016 года судом АО «ЮниКредит Банк» были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

28 декабря 2016 года Банком было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства, о чем в реестре залогов сделана соответствующая запись №.

9 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 20 июля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

28 сентября 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым заменена сторона залогодержателя с АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

2 ноября 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ней (Левиной Т.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска, VIN №.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2022 года вышеуказанное исковое заявление было передано в Шарангский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года по делу № 2-117/2022 в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Левиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с истечением срока исковой давности.

30 августа 2022 года указанное решение вступило в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство, лишает её законного права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В настоящее время необходимость ареста транспортного средства и ограничение регистрационных действий с ним полностью отпало.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №. 20 октября 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю АО «ЮниКредит Банк».

Считает, что АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» как его правопреемник были вправе обратиться за исполнением судебного акта в срок до 31 июля 2020 года, то есть с даты возвращения исполнительного листа на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Однако доказательств предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению в течение указанного трехлетнего срока с момента возвращения исполнительного документа не имеется.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, исполнительные производства по основному обязательству окончены в 2013 году, в течение установленного законом срока исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, с требованием об обращении взыскания на предмет залога взыскатель не обращался.

Просит освободить от ареста транспортное средство марки «Nissan Juke», прекратить залог в отношении транспортного средства, исключить из реестра залогов регистрационную запись № от 28 декабря 2016 года в отношении транспортного средства марки «Nissan Juke».

    В судебное заседание истец Левина Т.А., её представитель Литвиненко К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

    Ответчик Самохвалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрением отложить не просила (л.д. 67).

    Ответчик – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил (л.д. 69-70).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «ЮниКредит Банк», представитель Автозаводского районного отдела судебных приставов № 1 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д. 66, 71).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловливая их допуск к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Самохваловой Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Самохваловой Ю.В. денежные средства в размере 807 780 рублей 61 копейка на срок до 19 октября 2017 года.

19 октября 2012 года в счет обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком Самохваловой Ю.В. был заключен договор залога транспортного средства №, предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора залога между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Самохваловой Ю.В. было подписано письмо-извещение о принятии автомобиля марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска, VIN №, в залог (л.д. 13).

27 июля 2013 года между Самохваловой Ю.В. и Левиной Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 72).

Доказательств того, что данный договор, содержащий все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Самоховаловой Ю.В. обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о досрочном исполнении обязательства, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года в счет обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 74).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года оставлено без изменения. Частная жалоба Левиной Т.А. – без удовлетворения (л.д. 82-84).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Самохваловой Ю.В. удовлетворены, с Самохваловой Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, установлена начальная продажная стоимость согласно договору залога от 19 октября 2012 года в размере 768 581 рубль (л.д. 76-81).

12 октября 2016 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода АО «ЮниКредит Банк» был выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 16-18).

28 декабря 2016 года АО «ЮниКредит банк» было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства, о чем в реестре залогов сделана соответствующая запись № (л.д. 14-15).

9 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 19-26).

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, по делу № в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Левиной Т.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее Левиной Т.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано за истечением срока исковой давности (л.д. 30-34).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как видно из представленных материалов, исполнительные производства в отношении Самохваловой Ю.В. о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждены после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно информации от 6 февраля 2023 года, представленной Автозаводским районным отделением судебных приставов № 1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, 18 декабря 2017 года исполнительное производство №, возбужденное 12 июля 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 2 октября 2016 года, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении должника Самохваловой Ю.В. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Применительно к спорным правоотношениям таких доказательств не представлено.

Поскольку истец на законных основаниях приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, последний является законным владельцем спорного имущества, а потому отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры, наложенной по определению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требования истца Левиной Т.А. о прекращении залога транспортного средства и исключении из реестра залогов регистрационной записи в отношении автомобиля также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Левиной Т. А. удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Самохваловой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, цвет – белый, номер (модель) двигателя - <данные изъяты> VIN №.

    Прекратить залог в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, номер (модель) двигателя - <данные изъяты>, VIN №.

    Исключить из реестра залогов регистрационную запись № от 28 декабря 2016 года (с изменениями от 28 сентября 2018 года) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, номер (модель) двигателя - <данные изъяты>, VIN №.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева