Решение по делу № 2-1673/2024 от 14.05.2024

УИД 37RS0010-01-2023-004234-22

Дело № 2-1673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года                                                                                                              г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Масленниковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Масленниковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежние наименования - Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» - изменены на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, 16.02.2017) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен Договор микрозайма № от 30.12.2010 (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31.03.2013 между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COG1LANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) 31.03.2013. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021 (далее - дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности заемщика составляла 125072,21 рублей, задолженность по основному долгу - 7000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 112840 (ПП), задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4532,21 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.07.2021. 03.11.2021 мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново вынес судебный приказ о взыскании с Масленниковой Натальи Витальевны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 30.12.2010 в сумме 120540 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.08.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 216,5 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 120323,5 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 216,5 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 30.12.2010 по 08.10.2021. Расчет задолженности но основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+П1-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет: 120323,5 = 7000+112840+700-216,5, где 120323,5 рублей - ОДПС; 7000 рублей - ОДУ; 112840 рублей -ПП; 700 рублей -Ш; 216,5 рублей - ППоУ.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Масленниковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 30.12.2010 в сумме 120323,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3606,47 рублей.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2-601/2024 исковые требования были удовлетворены.

    Определением суда от 14.05.2024 указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масленникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежние наименования: Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», - изменены на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, 16.02.2017) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен Договор займа № от 30.12.2010, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 7000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (далее – кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31.03.2013 между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COG1LANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) 31.03.2013.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (далее – истец), Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125072,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 7000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 112840 (ПП), задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 4532,21 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.07.2021.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора не оговорен. Напротив, в п. 9.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Указанные нормы данного закона на момент заключения кредитного договора с ответчиком (2010 год) отсутствовали, следовательно, на возникшие правоотношения между первоначальным кредитором (его правопреемниками) и заемщиком они не распространяются.

    Вместе с тем, согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО ПКО «РСВ» истец является организацией, осуществляющей деятельность по сбору платежей бюро кредитной информации, в связи с чем уступка ему права требования не противоречит и нормам действующего Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, право первоначального кредитора требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному им с ответчиком, перешло к истцу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2021 размер задолженности составляет 120323,50 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из условий кредитного договора, ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» предоставило ответчику микрозайм в размере 7000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа, с установлением срока возврата и процентов - 15.01.2011 - единовременным платежом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Денежные средства ответчиком в срок уплаты последнего платежа – 15.01.2011 - внесены не были.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своих прав на получение с заемщика денежных средств не позднее истечения срока возврата займа - 15.01.2011.

За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье в ноябре 2021 года.

Судебный приказ № 2-2914/2021 от 03.11.2021 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 11.08.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу (отмены судебного приказа) с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в районный суд 21.12.2023, то есть более чем через 16 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом полностью пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Масленниковой Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы истца, проигравшего спор (по уплате государственной пошлины за обращение в суд) взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Масленниковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по Договору займа № от 30.12.2010 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024